Определение № 536 от 10.12.2025 г. на ВКС по н. д. № 1066/2025 г.

Производството е по чл. 44 ал.1 от НПК. С разпореждане от 27.11.2025г. съдия при РС - Перник е прекратил производството по НАХД№ 01805/2025г. и е повдигнал препирня за подсъдност между РС – Перник и РС- Дупница. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди данните по делото намери за установено от фактическа и правна страна следното: Делото е било образувано по реда на ЗАНН по жалба на „Е. К. Е., гр. Русе срещу Електронен фиш № ************, издаден от АПИ Първоначално е образувано пред РС - Дупница. Още със съпроводителното писмо АПИ е възразила, че пътният участък, в който е извършено нарушението е на територията на общинаПерник и местно компетенетен за разгледа жалбата е РС – Перник.. Съдията от РС – Дупница пропуснал да се произнесе по това възражение. Разгледал делото. Обявил го за решаване. И едва в срока за обявяване на решение решил да възобнови съдебното следствие и изпратил делото на РС – Перник по компетентност. Съдията в РС – Перник в определението си се съгласява, че е местно компетентен, но повдига препирня, именно поради описаното закъсняло изпращане на делото, след като РС - Дупница фактически го е разгледал и е оставало само да се произнесе с решение. Съгласно чл. 59 ал.1 от ЗАНН, компетентен да разгледа жалбата срещу ЕФ е районният съд, в района на който е извършено нарушението. Мястото на извършване в случая се определя от географското положение на пътния участък, в които е констатирано нарушението, а компетентна да даде неоспорима информация в това отношение несъмнено е специализираната Агенция пътна инфраструктура. В случая обективността на дадената от АПИ информация не може обосновано да бъде отхвърлена само поради обстоятелството, че е страна по делото и е депозирала възражение за местна подсъдност, защото няма данни възражението да е мотивирано от очаквана пристрастност на РС – Перник. След като е направено възражение за подсъдност, но също и служебно РС – Дупница е бил длъжен да се съобрази с правилата за местната подсъдност. Като е сторил това, макар и несвоевременно, той е спазил закона и това не може да бъде преодоляно от изложените от РС – Перник съображения по целесъобразност. Делото следва да се разгледа от РС- Перник. Водим от горното и на основание чл.44 ал.1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение