Определение № 191 от 29.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2580/2017 г.

Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК. Съдът е сезиран с молба с вх.№ 1491/20.04.2017г. на Смолянски окръжен съд, подадена от А. Е. Г. за отмяна на влязло в сила определение № 325/07.04.2017г., постановено по в.ч.гр.д. № 118/2017г. на СмОС на основание по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Молителят твърди, че с посоченото определение е прекратено производство по чл. 435 ГПК, образувано по жалба срещу действия на ЧСИ. С настоящата молба иска отмяната на това определение, тъй като се е снабдил с новооткрито писмено доказателство, представляващо Служебна бележка, издадена от кметство [населено място], [община], с което се удостоверява на 13.04.2017г., че молителят обработва земеделска земя и произвежда селскостопанска продукция. Според молителя това новооткрито доказателство има значение за изхода на производството по чл. 435 ГПК, тъй като доказва несеквестируемостта на земеделските земи, върху които е насочено принудително изпълнение по изпълнителното дело. Срещу молбата за отмяна е подадено Становище от насрещната страна НАП [населено място]. НАП възразява, че определението на СмОС е правилно и иска да бъде оставено в сила. За да разгледа молбата по същество, ВКС следва да прецени наличието на положителните и отсъствието на отрицателните предпоставки за допустимост на настоящото производството, а именно дали молбата е подадена от легитимирано лице в преклузивния срок, дали молбата съдържа мотивирано изложение на основанието за отмяна и дали актът, чиято отмяна се иска подлежи на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК. В случая преграждащото определение, чиято отмяна се иска, не е сред актовете, които подлежат на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК, тъй като с това определение не се формира сила на присъдено нещо. Пътят за защита срещу изпълнението върху несеквестируеми вещи не е закрит окончателно, съгласно т.р. №2/2015г. на ОСГТК и молителят разполага с възможност отново по реда на чл. 435 ГПК да представи издадената Служебна бележка. Освен липсата на тази предпоставка, съдът констатира, че липсва и мотивирано изложение на основанието за отмяна. От посочените в молбата фактически твърдения за представеното писмено доказателство, не може да се направи правна квалификация, че то е новооткрито писмено доказателство, тъй като не се твърди наличието на новооткрит факт, нито се твърдят създадени пречки Служебната бележка да бъде издадена много по- рано, както не са наведени и твърдения за това, че са съществували обективни пречки за представянето на тази Служебна бележка пред Апелативния съд по реда на инстанционното обжалване, тъй като тя е издадена преди влизането на прекратителното определение в сила /Служебната бележка е издадена на 13.04.2017г., а определението е влязло в сила на 18.04.2017г./. В обобщение ВКС констатира, че липсват две от кумулативно изискуемите процесуални предпоставки за допустимост на производството, поради което молбата следва да бъде оставена без разглеждане. Воден от горното, ВКС