Определение № 8637 от 05.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8661/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Столичен общински съвет (СОС), чрез процесуален представител гл. юрк. К. Керемидчиев, срещу определение № 27448/14.08.2025 г., постановено по адм. дело № 8469/2025 г. по описа на Административен съд София - град, с което на основание чл. 60, ал. 8 АПК е отменено допуснатото с разпореждане предварително изпълнение на Решение № 582/24.07.2025 г. на Столичен общински съвет за одобряване на проект за подробен устройствен план (ПУП) - изменение на план за регулация (ИПР) на УПИ II - „за парк", кв.187а в обхвата на ПИ 68134.1007.266 - за създаване на нов УПИ III - 266 „за озеленяване", кв.187а и остатъчен УПИ II - „за парк", кв.187а; изменение на улична регулация (ИПУР) от о.т.16в до о.т. 357, район „Триадица" - СО. В частната жалба се релевират доводи за необоснованост и незаконосъобразност на оспореното определение. Твърди се, че предварителното изпълнение на административният акт е мотивирано, както с цел защита на особено важни обществени интереси, свързани с изграждането на ключова градска транспортна артерия, така и с реално съществуващата опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и от закъснението на изпълнението да настъпят значително или трудно поправими вреди. Счита се, че частния имуществен интерес не може да надделее над обществения интерес от изграждане на стратегическа инфраструктура, още повече, че същата е в решителна фаза и временното блокиране би довело до значителни и трудно поправими вреди. Прави се искане за отмяна на обжалваното съдебно определение. В срока по чл.232 АПК от ответниците Н. М. С., Р. И. С. и „Аутостейт“ ЕООД са постъпили писмени възражения, в които се излагат доводи за неоснователност на частната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съдебният състав на Върховен административен съд приема същата за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С Решение № 582 от 24.07.2025 г. по Протокол № 43 от 24.07.2025 г. на Столичен общински съвет е одобрен проект за изменение на план за регулация на УПИ II - „за парк", кв. 187а, м. „Южен парк" в обхвата на ПИ 68134.1007.266 - за създаване на нов УПИ III – 266 „за озеленяване" и остатъчен УПИ II -„за парк", кв. 187а, м. „Южен парк" и изменение плана за улична регулация между о.т.16в и о.т.357, район „Триадица", съгласно приложения проект. Допуснато е предварително изпълнение на мярката с мотив, че същото е наложително поради реализирането на значителен обществен интерес и при съществена опасност, че със забавянето на изпълнението на обекта може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, от което закъснение може да последва трудно поправима вреда, обуславяща се в риск за реализирането на икономически ресурс, както и увеличаване времевия период за ограничено ползване на линейната транспортна инфраструктура в обхвата на обекта, което би довело до опасност за живота и здравето на гражданите в режима на регулярно ползване на транспортния и пешеходен достъп, до голям брой частни имоти и сгради с обществено предназначение, обуславящи ежедневните нужди на гражданите в района. За да отмени оспореното разпореждане, административният съд е приел, че административният орган не е индивидуализирал важния обществен интерес, нито другите основания на чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение на административния акт, а следващите са изписани бланкетно, чрез преповтаряне на законовата разпоредба на чл. 60, ал. 1 АПК. Приел е, че изложените мотиви от органа за допускане на предварителното изпълнение са неконкретизирани и неясни, и от тях не могат да се изведат основанията на чл. 60, ал. 1 АПК. Счита, че не става ясно, защо изграждането на булеварда „Филип Кутев“ е свързан с конкретния ПУП. По никакъв начин не е обосновано с някакви конкретни факти и твърдението, че неизпълнението на проекта, осуетява достъпа на гражданите до транспорт и сградите в околността, доколко няма никакви изложени факти във връзка с моментното състояние на пътната инфраструктура на конкретното място. Така постановеното определение е валидно, допустимо, но неправилно. Основното оплакване на частния жалбоподател е за неправилност на обжалваното определение на административния съд поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон. Навеждат се доводи, че неправилно съдът приема, че мотивите на административния орган за допускане на предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка са бланкетни и не може да бъде извършена проверка за подвеждане на конкретните факти с хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК. По направеното оплакване настоящата инстанция приема за установено следното: В конкретната хипотеза предварителното изпълнение е допуснато с разпореждане на органа, който е издал административния акт. В чл. 60, ал. 1 АПК е посочено, че в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като в последния случай административният орган изисква съответната гаранция. Когато предварителното изпълнение на акта се допуска с разпореждане на административния орган, то наличието на една или няколко от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК следва да бъде обосновано в акта и доказано от събраните по делото доказателства. В случаите, когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, наличието на тези предпоставки се презумира. От съдържанието на процесното решение е видно, че до момента изграждането на обект: бул. „Тодор Каблешков“, по участъци: от ул. „Луй Айер“ до п.т. 14; от п.т. 19 до п.т. 38 и от п.т. 42 до бул. „Черни връх“, вкл. изграждане на съпътстващата инфраструктура е с изпълнени и приключили строително – монтажни работи с обща дължина 1306 метра от общо предвидената дължина на булеварда, което представлява 94,64% от общата дължина на улицата, част от Третия градски ринг, който е от първостепенно значение. Реализацията на строителството е и в непосредствена ситуационна и технологична обвързаност с изградения до момента бул. „Филип Кутев" (продължение на бул. „Тодор Каблешков") в участъка от бул. „Черни връх" до бул. „Симеоновско шосе". При преценката относно необходимостта от допускане на предварително изпълнение на настоящия административен акт, следва да се отчете, че общественият интерес, който подлежи на защита чрез това изпълнение, не зависи от конкретната сфера на обществения живот, а от значимостта на защитаваните обществени отношения и от мащаба на кръга от лица, които са засегнати. В конкретния случай, предмет на акта е въпрос от съществено обществено значение, който засяга неограничен брой граждани в качеството им на ползватели на публична услуга и/или инфраструктура. Това обосновава необходимостта от предварително изпълнение, тъй като забавянето на прилагането на акта би могло да увреди важни обществени интереси. Съществените обществени интереси, които подлежат на защита, могат да бъдат изведени както от съдържанието на самия акт, така и от посочените в него правни норми, които служат като правно основание за неговото издаване. Допълнително следва да се отбележи, че при непълно изпълнение на проекта или при частично реализиране на предвидените дейности, изградената до момента част от обекта остава нефункционална и не може да изпълнява предназначението си. Това е обусловено от непосредствената и неразривна обвързаност със съществуващата вече инфраструктура, което изключва възможността за самостоятелно или поетапно ползване на отделни елементи. Налице е пряка техническа и функционална зависимост, поради което цялостното реализиране на проекта е необходимо условие за въвеждането му в експлоатация и постигане на заложените в него цели, имащи значим обществен характер. Съдът неправилно е приел, че изложените мотиви в акта са бланкетни. В действителност, СОС ясно и конкретно е обосновал необходимостта от допускане на предварително изпълнение, като е посочил фактически обстоятелства, които безспорно разкриват наличие на важен обществен интерес. На първо място, в акта изрично е отбелязано, че обектът се намира във финален етап на реализация, а предвидените дейности касаят свързването на вече изградени участъци от инфраструктурата. Изоставането или забавянето в този ключов етап би довело не само до блокиране на функционалността на цялата система, но и до сериозно затрудняване на транспортния достъп в засегнатия район. На следващо място, посочена е и реална опасност от създаване на условия, които могат да застрашат живота и здравето на гражданите, както поради затрудненото придвижване, така и поради наличието на временни, незавършени или незащитени строителни участъци, чието съществуване без навременно завършване създава риск за сигурността. Тези мотиви не само не са бланкетни, а са конкретни, съответстват на изискванията на чл. 60, ал. 2 АПК и са тясно обвързани с действителното състояние на обекта, с характера на засегнатия обществен интерес и с неотложността на предвидените действия. Дори и жалбоподателите да са собственици на засегнат имот, техният частен имуществен интерес не може да надделее над обществения интерес, свързан с изграждането на стратегическа инфраструктура, от съществено значение за градската среда. Още повече, че обектът се намира в решителна фаза на реализация, а всяко временно блокиране на дейностите би довело до значителни, в някои случаи и трудно поправими вреди, както в техническо, така и в социално и икономическо отношение. Следва да се подчертае, че правото на жалбоподателите да обжалват акта е гарантирано и се упражнява независимо от допускането на предварително изпълнение. Самото допускане не ги лишава от съдебна защита, а служи единствено за предпазване на важни обществени интереси до произнасяне по съществото на спора. Отмяната на допуснатото предварително изпълнение не може да води до фактическо парализиране на процеси, свързани с развитието на градската инфраструктура, нито да поставя в риск здравето, сигурността и благосъстоянието на стотици хиляди граждани, които ежедневно зависят от нормалното функциониране на транспортната и техническата среда в града. Като е стигнал до други изводи и е отменил допуснатото предварително изпълнение на административния акт, Административен съд София - град е постановил едно неправилно определение, което при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 236 АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата Н. М. С., Р. И. С. и „Аутостейт“ ЕООД, против разпореждане за допуснатото предварително изпълнение на Решение № 582/24.07.2025 г. на Столичен общински съвет за одобряване на проект за подробен устройствен план (ПУП) - изменение на план за регулация (ИПР) на УПИ II - „за парк", кв.187а в обхвата на ПИ 68134.1007.266 - за създаване на нов УПИ III - 266 „за озеленяване", кв.187а и остатъчен УПИ II - „за парк", кв.187а; изменение на улична регулация (ИПУР) от о.т.16в до о.т. 357, район „Триадица" - СО, следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 235 от АПК, настоящият състав на Върховен административен съд,