Решение № 7570 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3011/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ/агенцията) срещу Решение № 123 от 02.02.2026 г. на Административен съд София-област по адм. дело № 1042/2025 г., с което е обявено за нищожно Решение на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, обективирано в протокол № РД-15-2851/25 от заседание на 01.09.2025 г., с което отказано преиздаване на разрешение № РСПП-197/28.05.2015 г. за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение (PC), намиращо се на път I-8 /Калотина - София/ при км 39+470 ляво по искане на „Алдагот“ ООД. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска касационната инстанция да отмени обжалваното решение и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение, основавайки се на дело С-438/22. Ответникът – „Алдагот“ ООД ЕИК 13098869 със седалище и адрес на управление гр. Костинброд, ул. „Ломско шосе“ № 95, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна. С обжалваното решение по жалба на „Алдагот“ ООД съдът е обявил за нищожно решение на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, обективирано в протокол № РД-15-2851/25 от заседание, проведено на 01.09.2025 г., с което отказано преиздаване на разрешение № РСПП-197/28.05.2015 г. за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, намиращо се на път I-8 /Калотина - София/ при км 39+470 ляво по искане на „Алдагот“ ООД. Съдът е приел, че оспореният административен акт е постановен в недопустимо производство, проведено в нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК. Този извод е обоснован с мотиви, че преди издаване на процесния отказ е било издадено решение по т. 1.4 от Протокол № 15-1996/25 от заседание на УС на АПИ от 26.06.2025 г., с което е било одобрено искането за преиздаване на процесното РСПП № 197/28.05.2015 г. по заявление вх. № 53-00-358/19.02.2025 г. „Алдагот“ ООД и същото е съобщено на адресата. Според съда има влязъл в сила индивидуален административен акт по същото искане от „Алдагот“ ООД, поради което съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК повторното произнасяне е недопустимо, следователно оспореният акт е нищожен. Отбелязва, че не са налице данни повторното произнасяне на административния орган да е направено при условията на възобновяване на административното производство по реда на чл. 99 и сл. АПК. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от съдържанието на Протокол № 15-1996/25 от заседание на УС на АПИ от 26.06.2025 г. решението по т. 1.4 за одобряване искането за преиздаване на процесното РСПП № 197/28.05.2015 г. е част от производството по заявление вх. № 53-00-358/19.02.2025 г. на „Алдагот“ ООД, няма характеристиките на акт, с който приключва административното производство, не поражда самостоятелно правни последици и не подлежи на самостоятелно обжалване. В следващата т. 1.5 е възложено на и. д. директор на дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура“ „да подпише уведомително писмо до ОПУ София за изготвяне на документи за преиздаване на РСПП и да внесе преписката в ЦА на АПИ за разглеждане и процедиране от техническата комисия, във връзка с решението по т. 1.4“. В преписката има данни, че разглеждането на заявлението е продължило с проверка на място, за която е съставен констативен протокол № 28 от 04.07.2025 г. А също така, че заявлението е разгледано и от техническа комисия, чието становище е обективирано в протокол № 74 от 16.07.2025 г. Извършените процесуални действия са обобщени в доклад на директора на дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура“ с рег. № 93-01-6737/29.08.2025 г. Към този доклад има изрично препращане в мотивите на процесния отказ. По горните съображения съдът е формирал неправилен извод, че по процесното заявление е формиран влязъл в сила благоприятен административен акт. Съдът е бил длъжен да установи и обсъди всички относими факти и обстоятелства и след това да извърши проверка на отказа на всички основания по чл. 146 АПК. Като не е сторил това, съдът е допуснал съществени нарушения на чл. 168, ал. 1 и чл. 172а, ал. 2 АПК. Обжалваното решение следва да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото да бъде върнато за ново разглеждане за изясняването му от фактическа страна и проверка за законосъобразност на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК. По исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд – чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение