Определение № 1331 от 27.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3768/2014 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 591/24.03.2014 на Пловдивския окръжен съд по гр.д. № 3910/2013, с което е потвърдено решение № 3388/07.08.2013 на Пловдивския районен съд по гр.д. № 6672/2012, поправено с решение № 4486/21.112013 по същото дело, с което са уважени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Недоволен от решението е касаторът [фирма], представляван от юрк. Т. И., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за съотношението между правото на работодателя да извърши подбор при наличието на сходство между трудовите функции на съкращаваните и други длъжности и задължението му да извърши подбор, когато съкращаваните и другите длъжности не се различават съществено, който (въпрос) е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Ответникът по жалбата В. Я. К., представляван от адв. Ст. Н. от ПАК я оспорва, като счита че правилно въззивният съд е приел, че основните трудови функции за длъжностите „инженер електроник І степен” и „експерт компютърни системи” се припокриват. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответника по безсрочен трудов договор като „инженер електроник І степен”. Трудовото правоотношение е прекратено с оспорваната заповед № 44/20.02.2012 поради съкращение на щата, без да е извършен подбор между двамата заемащи съкращаваната длъжност „инженер електроник І степен” и заемащия запазената сходна длъжност „експерт компютърни системи”. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като поставеният правен въпрос обуславя решението по делото и е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение