Определение № 10256 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9858/2026 г.

Производството е по чл. 176а, ал. 3 във връзка с чл. 229 АПК. Образувано е по частна жалба на С. Д. Т. и А. Р. Т. чрез техния пълномощник срещу определение №32740/20.08.2026 г. по адм. д. № 7011/2026 г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното определение за неправилно и претендират отмяната му. В срока по чл. 176а, ал. 2 АПК другата страна-кметът на Столична община-район "Овча купел" намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата интанция взе предвид: Със заявление от 20.02.2026 г. частните жалбоподатели са поискали от кмета на район "Овча купел"-Столична община издаване на заповед по чл. 16, ал.6 ЗУТ. Администрацията е определила 30 /тридесет/ дневен срок за произнасяне и такова не е последвало. С писмо от 29.04.2026 г. кметът на район "Овча купел"-Столична община е поискал да бъде представена скица на новообразувания имот, която е депозирана от жалбоподателите на 12.05.2026 г. На 01.06.2026 г. частните жалбоподатели са подали жалба пред Административен съд София-град срещу мълчалив отказ на кмета на район "Овча купел" да произнасяне по депозираното заявление от 20.02.2026 г. На 29.05.2026 г. органът е издал претендираната със заявлението от 20.02.2026 г. заповед, която е връчена на жалбоподателите на 17.06.2026 г. На 19.06.2026 г. с молба до съда жалбоподателите са оттеглили жалбата. С определение №28099/13.07.2026 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата поради нейното оттегляне и е прекратил производството по делото, като е осъдил жалбоподателите на платят на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 102, 26 евро. С молба пълномощникът на жалбоподателите е поискал отмяна на прекратителното определение в частта му за присъдените разноски, като с обжалваното определение искането е отхвърлено. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи, че ответната страна не е дала повод за образуване на съдебното производство. Обжалваното определение е неправилно при следните съображения: Към момента на завеждане на жалбата- 01.06.2026 г. жалбоподателите не са били уведомени за издадената на 29.05.2026 г заповед. Напротив, на жалбоподателите са дадени указания за представяне на доказателства, които те са изпълнили. Поради това с оглед изискването на органа за представяне на доказателства, както и връчването на удовлетворяваща искането заповед по късно от завеждане на жалбата, именно органът е този, който е дал повод за депозиране на жалбата срещу мълчаливия му отказ. Поради това настоящата инстанция не споделя довода на първоинстанционния съд, че ответната страна не е дала повод за образуване на съдебното производство. Напротив, именно поведението на ответната страна със закъснялата заповед, издадена след даване на указания на жалбоподателите, е поводът за завеждане на съдебното производство. Поради това обжалваното определение следва да бъде отменено, като вместо него се постанови определение, с което да се отмени определение №28099/13.07.2026 г. по адм. д. №7011/2026 г. в частта му за разноските. Воден от горното, Върхвният административен съд, второ отделение,