Определение № 35 от 12.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 2858/2019 г.

Подадена е молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД /н/ с искане за отделяне на постъпилата по настоящото дело молба вх. № 4095 от 01.06.2020г. и образуването на отделно производство по нея. Молителят твърди, че молбата е подадена в производството по настоящото дело, но не е разгледана от съда и по нея липсва произнасяне в постановеното решение. Сочи, че молбата е с правно основание чл.303, ал.1, б.”а” ГПК, но при други фактически твърдения, различни от тези, заявени в първоначалната му молба, по която е образувано настоящото дело, поради което прави искане за постановяване на разпореждане за отделяне на тази молба, ведно с приложените към нея писмени доказателства, в самостоятелно производство по чл.303 ГПК. Настоящият състав констатира следното: Производството по делото е образувано по молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД /в несъстоятелност/, представлявано от адв. Д., за отмяна на решение № 183 от 15.11.2013г. по т.д. № 586/2011г. на Шуменски окръжен съд и на обусловеното от него решение № 92 от 24.07.2015г. по същото дело. Молбата е основана на твърдения за наличие на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК поради установени нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и които установяват, че ”Булгаргаз” ЕАД, депозирал молбата по чл.625 ТЗ, не е кредитор на „Топлофикация Шумен” ЕАД. На 01.06.2020г. по делото е постъпила молба вх. № 4095 от 01.06.2020г. от молителя „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД /в несъстоятелност/, с която прави искане за отмяна на решение № 183 от 15.11.2013г. по т.д. № 586/2011г. на Шуменски окръжен съд и на обусловеното от него решение № 92 от 24.07.2015г. по същото дело поради открито ново писмено доказателство – протокол за избор на докладчик по т.д. № 586/2011г., който е неистински по отношение на авторството му, тъй като подписът, положен над името М. /зам.административния ръководител на ШОС, определен със заповед на административния ръководител да разпределя делата в гражданско и търговско отделение/, не е негов. Поради това е направил искане да бъде допуснато още едно новооткрито обстоятелство за обосноваване на основателността на молбата му по чл.303 ГПК, и да бъдат приети представените с молбата доказателства. С определение, постановено в о.с.з. на 09.06.2020г., настоящият състав е приел, че направените доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение като неотносими, тъй като се иска установяване на обстоятелства, които не са въведени в предмета на молбата за отмяна на влязлото в сила решение, по която е образувано настоящото дело. Настоящият състав е пропуснал обаче, с оглед извода си, че заявеното ново основание не е включено в предмета на производството и по него не се дължи произнасяне, да разпореди отделяне на молба вх. № 4095 от 01.06.2020г. от молителя „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД /в несъстоятелност/ в отделно производство, а единствено с разпореждане от 02.09.2020г. е разпоредил молбата да се изпрати на ОС – Шумен за администрирането й. Поради това направеното от молителя искане за постановяване на отделяне на молба вх. № 4095 от 01.06.2020г. от молителя „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД /в несъстоятелност/ с оглед образуването на отделно производство по нея е основателно и следва да бъде уважено. Тъй като молбата е администрирана от ОС – Шумен, същата следва да бъде докладвана на Председателя на Второ ТО за образуване на самостоятелно производство по нея. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение