Решение № 1730 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10782/2013 г.

Решение № 1730 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10782/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Пепа Василева Пенчева срещу заповед № РД-15-719/29.07.2013 г. на министъра на здравеопазването, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът оспорва жалбата с доводи за неоснователност. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита подадената жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Съображенията са следните: Жалбоподателката е заемала длъжността "държавен експерт" с ранг IV старши в отдел "Образование и квалификации", дирекция "Медицински дейности" в МЗ. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 26.03.2013 г., в посочената дирекция са били структурирани 4 отдела с утвърдена численост на персонала 39 щатни бройки: 1. отдел "Организация и методология на медицинските дейности" от 10 щ. бр. (в т.ч. държавен експерт - 5 щ. бр.); 2. отдел "Спешна медицинска помощ и управление при кризи" от 12 щ. бр. (в т.ч. държавен експерт - 2 щ. бр.); 3. отдел "Образование и квалификация" от 8 щ. бр. (в т.ч. държавен експерт - 2 щ. бр., заемани от П. Пенчева и Н. Антънкова); 4. отдел "Административно регулиране на медицинските дейности" от 8 щ. бр. (в т.ч. държавен експерт - 1 щ. бр.). С ПМС № 149/12.07.2013 г. е приет нов Устройствен правилник на МЗ, с който администрацията е преструктурирана, общата й численост е намалена от 267 на 253 щатни бройки, като дирекция "Медицински дейности" е закрита. Съгласно заключението на назначената по делото експертиза функциите й са разпределени между дирекция "Управление на медицинските дейности" с численост от 19 щ. бр. (в т.ч. държавен експерт - 2 щ. бр.) и дирекция "Здравна политика" с численост от 16 щ. бр. (в т.ч. държавен експерт - 6 щ. бр.). За да са налице предпоставките за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от страна на органа по назначаването на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да се установи, че длъжността, заемана от съкратения служител като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако съществува, е намален броят на служителите, ангажирани с изпълнението й. Писмените доказателства и назначената по делото експертиза безспорно установяват намаляване с 2 щ. бр. (от 10 на 8) за длъжността "държавен експерт" (длъжностно ниво 5, експертно ниво 1Б) в посочените по-горе две структури спрямо наличните бройки за същата длъжност в закритата дирекция. Видно от заключението на вещото лице, изготвено съобразно поставената му задача, функциите и задълженията, залегнали в длъжностната характеристика на жалбоподателката, се констатират почти изцяло в една от общо шестте анализирани длъжностни характеристики за длъжността "държавен експерт" в дирекция "Здравна политика" и в минимална степен в една от характеристиките за тази длъжност в дирекция "Управление на медицинските дейности". Дейността, извършвана от съкратената служителка, и понастоящем се извършва в МЗ, а заеманата от нея длъжност продължава да съществува като нормативно определена позиция, но се изпълнявана от по-малко на брой лица. Съдът обаче многократно се е произнасял, че запазването на функциите, задачите и задълженията на една съществуваща длъжност в дадена администрация, териториална структура или нейно административно звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за "съкращаване на длъжността". Въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването, която не подлежи на съдебен контрол, е как да организира дейността на администрацията с цел оптимизиране на работата, при спазване на нормативните разпоредби, в т. ч. и чл. 17, ал. 1 и 2 от новия УП на МЗ, императивно уреждащи общата численост на министерството и тази на отделните организационни структури и административни звена съгласно приложението на подзаконовия акт. Ето защо съдът счита, че по делото е доказано реално съкращаване на заеманата от Пенчева длъжност и законосъобразно е прекратено служебното й правоотношение на посоченото правно основание. Съобразно задачата, вещото лице констатира също така, че при извършената съпоставка е налице почти изцяло съвпадение на функциите и задълженията на жалбоподателката с една от длъжностните характеристики за "главен експерт" и с една от длъжностните характеристики за "старши експерт" в дирекция "Здравна политика", както и сходство в известна степен с длъжностната характеристика за "младши експерт" в същата дирекция. Заключението в тази му част обаче е без правно значение за спора. Обстоятелството, че част от функциите и задълженията на длъжността "държавен експерт" се констатират в значителна или в по-малка степен в тези експертни длъжности се дължи на нормативно установените изисквания към всяка една от тях съгласно чл. 7, ал. 1, 2, 3 и 4 от НПКДА и не води до извод за тяхната идентичност. Те се намират на различни длъжностни нива от това на длъжността "държавен експерт", има и различия в целите по длъжностни характеристики, в конкретните области на дейност и в изискванията за заемането им, което вещото лице е обосновало в изводите си, изложени в представените към експертизата приложения. Предвид това се изключва възможността за сравняването им, тъй като се касае за различни нормативно определени позиции съгласно цитираната наредба. Това прави и ирелеватно възражението на жалбоподателката, че към датата на издаване на заповедта са съществували незаети бройки от експертни длъжности, различни от нейната. Останалите й доводи са неотносими към предмета на спора и не следва да се обсъждат. С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите се реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Не се констатират допуснати процедурни нарушения, спазени са материалноправните разпоредби и актът съответства с целта на закона. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,