Определение № 7073 от 10.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5574/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Подадена е частна жалба от Р. С. Т. от гр. София, срещу определение № 2266/01.03.2024 г. постановено по адм. дело № 1247/2024 г. на Административен съд-София град /АССГ/, Второ отделение, 77-ми състав, с което е прекратено производството по това дело, образувано по жалбата й, подадена срещу твърдян от нея мълчалив отказ на кмета на район "Нови Искър" при Столична община, да издаде заповед за оценка на имот с идентификатор 11884.5955.29, в изпълнение на решение № 20091997/29.05.2023 г. по адм. дело № 56888/2020 г. по описа на Районен съд-София, с което е отменена заповед № РД-16-675/23.08.1994 г. на посочения кмет и преписката му е върната за продължаване на процедурата по изготяне на оценка за закупуване на имота. Жалбоподателката поддържа, че определението е необосновано и неправилно, при което претендира отмяната му, ведно с присъждане на направените за производството разноски. Ответникът по частната жалба - кметът на район "Нови искър" при Столична община, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните намира, че частната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение на АССГ е оставена без разглеждане жалбата на Р. С. Т., срещу твърдян от нея мълчалив отказ на кмета на район "Нови искър" при Столична община, като е прекратено образуваното по нея производство по адм. дело № 1247/2024 г. За да постанови посочения резултат, съдът приема, че производството е образувано по жалба срещу "мълчалив отказ" на административния орган, какъвто не е формиран по молбата на лицето на 07.09.2023 г., с искане за изпълнение на предходно, влязло в сила съдебно решение, с което на органа е вменено задължение за произнасяне с нарочен акт, доколкото в случая са приложими текстовете от АПК, уреждащи защитата на заинтересованите лица срещу неизпълнение на съдебно решение, в т.ч. съгласно дялове V и VІ от АПК. Изложените в този смисъл съображения на първоинстанционния съд се споделят от настоящия състав, поради което не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото определение. Важно е да се отбележи, че в случаи като процесния, в които независимо от подадено от лицето заявление, органът не е изпълнил влязло в сила съдебно решение - по дело № 56888/2020 г. на СРС, кметът на район "Нови искър" при СО е задължен да изпълни вмененото му със съдебния акт задължение, и ако не стори това - да понесе съответна санкция. Но това не налага извод за допустимост на жалба, подадена срещу мъчалив отказ, какъвто не се формира по заявление за изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Изпълнението на административни актове и съдебни решения по административни дела е уредено с дял V АПК, а отговорността и налагането на наказания, в случаите на неизпълнение на влезли в сила съдебни актове - със съответните разпоредби от дял VІ от същия кодекс, чиято реализация предполага наличието на висящо изпълнително дело и изключва приложимостта на ново производство по чл. 145 и сл. АПК. Според чл. 267 АПК на изпълнение по реда на дял V подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в кодекса или в друг закон, като в кръга на изпълнителните основания, посочени в чл. 268 АПК попадат и влезлите в сила съдебни решения, определения и разпореждания. Съобразно чл. 276, ал. 1 и ал. 2 АПК, изпълнителното производство започва служебно по инициатива на органа, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, съответно - по инициатива на горестоящия орган, прокурора, омбудсмана или по молба на заинтересован гражданин или организация, като орган по изпълнението срещу административен орган, /какъвто в случая е кметът на район "Нови искър" при СО/ според чл. 271, ал. 1, т. 2 АПК, е съдебният изпълнител, в чийто съдебен район е местоизпълнението на задължението. В този смисъл, заявлението по регистъра на район "Нови искър", по което жалбоподателката твърди, че е налице мълчалив отказ, по съществото си представлява искане за започване на изпълнение по смисъла на чл. 276, ал. 2 АПК и негов надлежен адресат е органът по изпълнението по чл. 271, ал. 1, т. 2 АПК. Едва при наличие на образувано изпълнително производство, виновното неизпълнение на задължението на административния орган в установения в изпълнителното основание или предоставен от органа по изпълнението срок, може да бъде санкционирано по реда на чл. 290 АПК. Но лицето, в полза на което изпълнението следва да бъде осъществено не може в отделно производство, да претендира постановяването на акт в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, постановено по административно дело, както правилно приема и първоинстанционния съд. Поради това, законосъобразно е прекратено производството, образувано по недопустимата жалба, предявена от Р. Т.. По изложените съображения обжалваното определение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, не намира основание искането на частната жалбоподателка за присъждане на разноски по делото, а оттам и при липсата на искане, предявено от ответната страна съдът не присъжда такива с настоящия акт. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,