Определение № 9747 от 07.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9069/2026 г.

Производството е по чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Копсис Транс“ ООД, представлявано от управителя И. Н. Ч., чрез адв. М. Кръстева, срещу определение №806 от 13.08.2026г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-719/2026г., с което е допуснато предварително изпълнение на решение №D56834352 от 13.07.2026г. на заместник – кмета на община Карлово за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на специализиран превоз на ученици и деца в задължителна предучилищна възраст в община Карлово по три обособени позиции“, открита с Решение №F840680/24.04.2026г. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на определението поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон. При подробно изложени доводи прави искане за отмяна на атакуваното определение и да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – Заместник - Кмета на община Карлово, не изразява становище по частната жалба. Такова е депозирано от кмета на община Карлово, но същото не следва да бъде обсъдено, тъй като е подадено от ненадлежна страна. Ответната страна – „Магистрали“ АД, представлявано от Изпълнителния директор В. Жожгов, чрез процесуалния си представител адв. А. Костадинов, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност и недоказаност на частната жалба и моли да бъде оставена без уважение жалбата и да бъде оставено в сила атакуваното определение. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените от частния жалбоподател оплаквания и събраните по делото доказателства, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Копсис Транс" ООД срещу решение № D56834352/13.07.2026 г. на заместник – кмета на община Карлово, упълномощен със заповед на кмета на община Карлово, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка след проведена процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на специализиран превоз на ученици и деца в задължителна предучилищна възраст в община Карлово по три обособени позиции“, открита с Решение №F840680/24.04.2026г. на възложителя, вписан в регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер №00072-2026-0004. Пред КЗК възложителя е депозирал становище, в което се съдържа искане за допускане на предварително изпълнение. КЗК е приела, че искането е допустимо и надлежно мотивирано, подкрепено е с писмени доказателства, поради което отговаря на изискванията на чл. 205, ал.2 от ЗОП. С обжалваното определение КЗК е допуснала предварителното изпълнение на решението на заместник-кмета на община Карлово, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, като е мотивирала акта с наличието на материалните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение. КЗК е приела, че предварителното изпълнение на решението за избор на изпълнител се обосновава от обстоятелствата, че услугата е насочена към осигуряване на достъп до образование на деца и ученици, част от които живеят в населени места без подходяща алтернативна транспортна връзка, както и че предходните договори са изтекли на 30.06.2026г. и не е налице законова възможност за тяхното продължаване. Преценено е обстоятелството, че обществената поръчка е била открита своевременно още през април 2026г., както и че е определен значителен брой ползватели на услугата. КЗК е преценила, че с оглед характера на предмета на обществената поръчка избраният изпълнител е необходимо да разполага с достатъчно време, за да организира подготовката преди започването на превоза. Въз основа на тази съвкупност от обстоятелства, КЗК е достигнала до извода, че евентуалното изчакване на окончателното приключване на спора би довело до риск от невъзможност да бъде осигурена своевременно транспортната услуга за съответния период, което от своя страна би могло да доведе до ограничаване на фактическия достъп до образование на значителен брой деца и ученици. Следователно, налице е необходимостта, разписана в чл. 205, ал. 4 от ЗОП за защита на особено важен обществен интерес, свързан с гарантирането на достъп до задължително образование, така и с възможността от настъпване на значителна и трудно поправима вреда от забавянето на изпълнението на една по – уязвима и чувствителна част от обществото – ученици и деца в предучилищна възраст, поради което КЗК приема, че са изложени относими аргументи за допускане на изключение от общопредвидения законов ред. Определение е правилно. За да уважи искането на възложителя, КЗК е съобразила нормата на чл. 205, ал. 4 ЗОП, съгласно която предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител се допуска по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Неоснователни са изложените в частната жалба просторни доводи, че за постановяването на оспорения акт не са доказани основанията, налагащи допускането на предварително изпълнение. Комисията е обсъдила в съответствие с доказателствата по преписката, че оспорената поръчка е с обществена значимост с оглед спецификите на предмета й и представените писмени доказателства обуславящи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител - три броя договори. В документацията за обществена поръчка са посочени броят деца и ученици ползватели на услугата. В тази връзка правилно КЗК е приела, че услугата по предоставяне на специализиран превоз на деца и ученици е функционално свързана с основно Конституционно и законово право и то досежно неговата задължителна фаза по смисъла на чл. 53, ал.1 и ал. 2 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 8, ал. 2 Закона за предучилищното и училищно образование /ЗПУО/. Същата не може да се разглежда отделно от фактическото условие за посещаване на съответните образователни институции от деца и ученици. По отношение на тази определена група лица транспортът представлява необходимост, за да се достигне до съответното учебно заведение. С цел да се обезпечи тази необходимост, с разпоредбата на чл. 283, ал.2 от ЗПУО е предвидено, че за децата в задължителна предучилищна възраст и за учениците от населени места, в които няма детска градина или училище, задължително се осигуряват средства от държавния бюджет за транспорт до най-близката детска градина или училище, което провежда обучение в съответната група или в съответния клас, и обратно. От представените доказателства правилно КЗК е приела, че предходните договори за извършване на услугата са били със срок до 30.06.2026г. и към момента са изтекли. Правилно КЗК е констатирала, а и доказателства в обратния смисъл не се представят, че няма действащ договор, който да обезпечи непрекъснатостта на услугата до приключване на производството по оспорване на административния акт за избор на изпълнител, въпреки, че своевременно е била открита процедурата. Тук е мястото да се посочи, че некоректно КЗК, а и частния жалбоподател приемат, че услугата е предназначена да бъде предоставяна през втория срок на учебната 2026 – 2027г. При внимателен преглед на документацията, в това число техническа спецификация е видно, че услугата ще се изпълнява за периода 15.09.2026г. до 30.06.2027г., което предполага необходимостта от извършването и. Правилни са изводите на КЗК, че са налице предпоставки свързани с възможността от настъпване на значително и труднопоправими вреди, с оглед пропуснатото участие в образователния процес, което не може да бъде заличено с обратна сила. ВАС приема, че КЗК е стигнала до правилен и обоснован извод относно допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, преди окончателното приключване на спора относно неговата законосъобразност, което изключение в конкретната хипотеза е обусловено от необходимостта да бъдат избегнати сериозни негативни последици за деца и ученици. Настоящият състав на ВАС счита, че в случая регламентираните в текста на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни условия за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт на възложителя са налице. Изводът за необходимост от допускане на предварително изпълнение на процесното решение на възложителя, се обосновава от наличието на обстоятелства, които биха могли да доведат до реална опасност от засягането на особено важни обществени интереси и да последват значителни и труднопоправими вреди от закъснението на изпълнението. Безспорно е, че осигуряването на специализиран превоз на ученици и деца в предучилищна възраст е от изключителна важност, тъй като осъществяването на тази услуга е функционално свързана с основно Конституционно и законово право на образование и то досежно неговата задължителна фаза по смисъла на чл. 53, ал.1 и ал. 2 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 8, ал. 2 Закона за предучилищното и училищно образование /ЗПУО/. В заключение, съдът приема, че при обсъждане на искането по същество специализираният орган законосъобразно е тълкувал и приложил чл. 205, ал. 4 ЗОП, съобразно която, за да се наложи претендираната временна мярка, следва да се установи наличие на основателни мотиви с оглед избягване на сериозни негативни последици за обществения интерес. В резултат на това КЗК е достигнала до обосновани и законосъобразни изводи, че възложителят е обосновал наличието на неотложност за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. С оглед на изложените съображения обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК частният жалбоподател следва да заплати на ответника по частната жалба - "Магистрали" АД, гр. Карлово, направените от него разноски в частното производство, възлизащи на 500 евро, представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо, АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,