Определение № 1834 от 25.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1726/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 216а, вр. чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Диана“ ООД, със седалище гр. Благоевград, чрез адв. Янакиева, против определение № 56/16.01.2025 г. по преписка на № КЗК-37/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 205, ал. 4 ЗОП е допуснато предварително изпълнение на решение № D40109335/17.12.2024 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР (ДУССД-МВР) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на автомобилни гуми“, открита с Решение № F479761/29.02.2024 г. на възложител. В частната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на определението, по които се иска отмяната му и постановяване на друг акт по същество, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварителното изпълнение. Ответната страна директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности „ чрез юрисконсулт Казаков изразява становище за неоснователност на частната жалба. Ответната страна „Медина Мед“ ООД, редовно уведомено, не изразява становище по подадената частна жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване определение на КЗК, в законоустановения срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: От КЗК е констатирано, че производството се движи по жалбата на „ Диана“ ООД, подадена срещу решение № D40109335/17.12.2024 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР (ДУССД-МВР) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на автомобилни гуми“. В писменото становище по преписката възложителят отправя искане за допускане на предварително изпълнение на неговото решение. За да постанови обжалваното определение КЗК приема, че изложените от възложителя аргументи налагат извод за основателността на предявеното от него искане за допускане на предварително изпълнение на обжалвания краен акт, тъй като са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняване на особено важни обществени интереси, както и до значителни или трудно поправими вреди от закъснението на изпълнението, поради специфичния предмет на обществената поръчка. За да допусне на предварителното изпълнение КЗК е приела, че своевременното изпълнение на обществената поръчка е от съществено значение не само за възложителя, но и за обществото като цяло, доколкото цели осигуряване на автомобилни гуми за моторни превозни средства предназначени за служебни автомобили на МВР. КЗК акцентира, че предвид спецификите на упражняваната от служителите на МВР работа, при използването на недобри и стари гуми е възможно възникването на инциденти и съответно застрашаване на живота и здравето на служители на МВР, както и на цивилните граждани. Определението е необосновано и оттам - постановено в противоречие с приложимия материален закон. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 от ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Посочените от законодателя предпоставки, при наличието на които се допуска предварително изпълнение, са формулирани алтернативно, поради което при установяване наличието на някое от визираните условия, претендираното предварително изпълнение следва да бъде допуснато. Мотивите, които възложителят може да изложи конкретно по отношение на искането за предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител, трябва да са свързани с обстоятелства, предвидени в текста на ал. 4, като искането следва да е обосновано, включително чрез прилагане на съответни доказателства. В разглеждания случай, предметът на обжалваната обществена поръчка е свързан с доставка на автомобилни гуми. Възложителят, в исканото от него предварително изпълнение на обжалвания му акт, въпреки изтъкнатите от негова страна доводи, не обосновава възможността от настъпване на някоя от цитираните по-горе законови хипотези, визирани в чл. 205, ал. 4 от ЗОП, наличието на която, според него, обосновава основателността на искането. В значителна част мотивите на възложителя касаят описание на нормативно установените функции на Министерство на вътрешните работи, които функции следва да бъдат регулярно осъществявани и по своя характер не се явяват обуславящи неотложност на изпълнението на предмета на обжалваната обществена поръчка. Настоящият съдебен състав счита, че така изтъкнатите аргументи на възложителя за необосноваващи и недоказващи, че от възможното забавяне на сключването на договора за изпълнение на предмета на обжалваната обществена поръчка може да последва значителна или труднопоправима вреда. Предвид посоченото може да се направи извод, че в случая материално-правните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на обжалваното решение на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка с посочения предмет, не са налице и не следва да се допуска предварително изпълнение на Решение № D40109335/17.12.2024 на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР (ДУССД-МВР). По отношение на изложения аргумент от страна на възложителя за неотложност, че последният, сключен договор за доставка на автомобилни гуми е от 2022 г. чието изпълнение е приключило на 23.12.2022 г. следва да се подчертае, че посоченият факт, категорично не може да мотивира искане за допускане на предварително изпълнение, тъй като в тежест на възложителя е своевременното организиране и провеждане на обжалваната процедура, съгласно чл. 26, ал. 2 от ППЗОП, при планирането на обществената поръчка възложителят трябва да съобрази всички законоустановени срокове, относими към предмета на поръчката, включително тези в производствата по обжалване, извършване на контрол от АОП, когато е приложимо, както и началния момент и срока за изпълнение на договора. Не на последно място, следва да се има предвид, че от обществена значимост е и провеждането на прозрачна и законосъобразна процедура за избор на изпълнител, като разпоредбата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП определя правомощието на КЗК за допускане на предварително изпълнение на краен акт на възложителя да се осъществява при определени предпоставки и има характер на изключение, спрямо суспензивния ефект на подадената жалба срещу акт на възложител, касаещ извършено класиране и определяне на изпълнител. Несъмнено за възложителя е от особена важност да осигури изпълнител на предмета на настоящата обществена поръчка, но това ще стане и без допускането на предварително изпълнение, още повече, че държавата и обществото имат интерес от сключване на договор с избрания изпълнител по настоящата обществена поръчка, именно след като е установена по несъмнен начин законосъобразността на акта, по който се реализира това възлагане. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразен извода на КЗК за наличието в разглеждания случай на предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред Комисията решение, а оттам и че атакуваното определение следва да бъде отменено и наместо това - да бъде постановен нов акт, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускането на предварително изпълнение на поръчката. С оглед изхода от спора и своевременно заявената с частната жалба, претенция за присъждане на направените за настоящото производство разноски, съдът намира, че на Министерство на вътрешните работи следва да бъдат възложени направените от частния жалбоподател разноски за държавна такса за настоящото производство, установени по приложените по делото документи в размер на 150 лв. Същите са доказани с приложена по делото вносна бележка от 04.02.2025 г. Що се отнася до поисканите разноски направени в производството пред КЗК, същите следва да поискат в касационното производството по обжалване на акта на възложителя за определяне на изпълнител, а не в производството по обжалване на допуснатото предварително изпълнение. Тъй като двете споменати производства имат коренно различен предмет на разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,