Определение № 11617 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11075/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от И. Г. В. [ЕГН], с адрес: [населено място], община Кюстендил, [адрес], срещу разпореждане № 1660 от 15.10.2025 г., постановено по административно дело № 185/2025 г., по описа на Административен съд – Перник, с което е върната частната жалба с вх. № 1745/10.07.2025 г., подадена от И. Г. В. срещу определение № 1042 от 23.06.2025 г. на Административен съд – Перник, постановено по адм.д.№ 185/2025 г. В жалбата се излагат доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на разпореждането. Твърди се, че същото не е подписано, както собственоръчно, така и по електронен път. Възразява се срещу изискването касационната жалба да бъде приподписана от адвокат. Излагат се и съображения, с които по същество се оспорва законосъобразността на определение № 1042 от 23.06.2025 г. на Административен съд – Перник, постановено по адм.д.№ 185/2025 г. Изразено е искане за отмяна на оспореното разпореждане. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване разпореждане (чл. 213а, ал.7 АПК), от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С жалба вх. № 1745/10.07.2025 г., по описа на Административен съд – Перник, подадена от И. Г. В. е оспорено определение № 1042 от 23.06.2025 г., постановено по адм.д. № 185/2025 г., по описа на Административен съд – Перник, с което е върната исковата молба на И. Г. В. срещу Областна дирекция „Земеделие“ - Кюстендил и е прекратено производството по делото. С разпореждане № 1184 от 10.07.2025 г. частната жалба е оставена без движение и на И. Г. В. са дадени указания да внесе държавна такса в размер на тридесет лева по сметка на Върховния административен съд, както и частната жалба да се приподпише от адвокат и да се представи пълномощно за приподписването, а в случай че жалбоподателят има юридическа правоспособност – да се представи удостоверение за юридическа правоспособност. С разпореждане № 1258 от 29.07.2025 г. е констатирано, че от страна на И. В. е изпълнено указанието за плащане на държавна такса, но жалбата не е приподписана от адвокат. На жалбоподателя е указана предвидената законова възможност да ползва правна помощ относно приподписването на частната жалба, при наличието на препоставките, предвидени в чл. 23, ал.3 от Закона за правната помощ. Със заявление вх.№ 1984/13.08.2025 г. И. В. е заявил, че желае да получи правна помощ за приподписване на жалбата срещу определение № 1042 от 23.06.2025 г. на Административен съд – Перник, постановено по адм.д.№ 185/2025 г. Представена е декларация за имуществено и гражданско състояние. С определение № 1338 от 14.08.2025 г. е оставена без уважение молбата на И. Г. В. за предоставяне на правна помощ и е отказано предоставянето на правна помощ, изразяваща се в приподписване на частната жалба по адм.д. № 185/2025 г., по описа на Административен съд – Перник Определението е връчено лично на И. В. на 21.08.2025 г. и не е обжалвано. След влизане в сила на определението, с което е отказано предоставяне на правна помощ, с разпореждане № 1431 от 09.09.2025 г. частната жалба на И. Г. В. с вх. № 1745/10.07.2025 г., подадена срещу определение № 1042/23.06.2025 г. по адм. д. № 185/2025 г. на Административен съд – Перник е оставена без движение. На жалбоподателя е указано, че в седемдневен срок, считано от получаване на съобщението, частната жалба следва да се приподпише от адвокат и да се представи пълномощно за приподписването, а в случай че жалбоподателят има юридическа правоспособност – да се представи удостоверение за юридическа правоспособност. Указано е, че при неизпълнение на дадените от съда указания, в посочения срок частната жалба ще бъде върната. С разпореждане № 1660 от 15.10.2025 г. съдът е констатирал, че съобщението за дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности на частната жалба е връчено на И. Г. В. на 24.09.2025 г. Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 01.10.2025 г., като в този срок същите не са били отстранени. На основание чл. 213а, ал.1, изр.последно от АПК, вр. чл. 231 от АПК частната жалба вх. № 1745/10.07.2025 г., подадена от И. Г. В. срещу определение № 1042 от 23.06.2025 г., постановено по адм. д. № 185/2025 г., по описа на Административен съд – Перник е върната. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. Разпореждане № 1660 от 15.10.2025 г., постановено по адм. д. № 185/2025 г., по описа на Административен съд – Перник е подписано собственоръчно от постановилия същото съдия-докладчик, поради което развитите в жалбата доводи за нищожност на същото са неоснователни. Съгласно чл. 212, ал.2 от АПК касационната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към искането се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за юридическа правоспособност. Съгласно чл. 213а, ал.1 от АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. По силата на чл. 231 от АПК по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. В разглеждания случай жалбоподателят И. В. не представя доказателства и не твърди, че разполага с юридическа правоспособност. И. В. не е освободен от заплащането на държавна такса. Административното дело, по което жалбоподателят е страна не е от кръга дела, изрично посочени в разпоредбата на чл. 212, ал.2 от АПК. С влязло в сила определение на И. Г. В. е отказано предоставяне на правна помощ, като му е дадена повторна възможност подадената от него частна жалба да бъде приподписана от адвокат. Указанията на съда относно приподписването на частната жалба не са били изпълнени в посочения срок, поради което правилно, на основание чл. 213а, ал.1, изр.последно от АПК, вр. чл.231 от АПК частната жалба е върната. По изложените съображения и на основание чл. 213а, ал. 7 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. 1 и с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение