Определение № 12028 от 08.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10375/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на Д. Г. Г. срещу разпореждане № 9159 от 16.09.2024 г. по адм. дело № 601/2024 г. на Административен съд - Варна. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания акт, като се иска неговата отмяна и връщане на делото за администриране на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: С обжалваното разпореждане съдът е разпоредил връщане на подадената от Д. Г. касационна жалба вх. № 10830/31.07.2024 г. срещу постановеното по делото решение № 7167 от 10.07.2024 г. поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности на касационната жалба с разпореждане № 8118 от 07.08.2024 г. Съдът е констатирал, че разпореждането е получено от касаторката на 14.08.2024 г., след което е подала молба № 11580/21.08.2024 г., към която са приложени документи, удостоверяващи внасянето на дължимите държавни такси. В срока, който е изтекъл на 21.08.2024 г., не е представила изисканото пълномощно за адвокат В. Тонева, чрез която е подадена касационната жалба. Поради това и на основание чл. 231а, ал. 1, изр. 2-ро АПК е постановил обжалвания резултат. Частната жалбоподателка излага доводи, че името на адвокат Тонева в титулната част на касационната жалба е останало от предходен отговор, но всъщност е подадена лично от Д. Г., като тя притежава юридическа правоспособност. Сочи, че поради това не е представила пълномощно и прилага копие на адвокатска карта, видно от която е вписана като адвокат в Адвокатска колегия - Варна. Поради това поддържа, че съдът неправилно е приел, че касационната жалба не отговаря на изискванията по чл. 212, ал. 2 АПК във вр. чл. 213, т. 2 АПК и иска да се отмени оспореното разпореждане. Частната жалба е основателна. Съгласно чл. 212, ал. 2 АПК касационната жалба, с изключение на цитираните в разпоредбата определени дела по материя или лица, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към искането се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за юридическа правоспособност. В касационната жалба е посочено, че се подава от Д. Г., чрез адвокат В. Тонева. Съдът правилно е констатирал, че към касационната жалба не е представено пълномощно за адвокат В. Тонева и е дал указания в тази насока, но е следвало алтернативно да укаже също на касационният жалбоподател да представи удостоверение за юридическа правоспособност, ако притежава такава. Предвид представеното доказателство с частната жалба, че касационната жалбоподателка е вписана като адвокат в АК - Варна и изявлението й, че касационната жалба е подписана лично от нея, което се подкрепя от писмените материали по делото, обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на касационната жалба. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,