Определение № 3158 от 26.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3453/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. И. Б. от гр.София, чрез пълномощник адв. Савов срещу Определение № 1139 от 02.02.2023 г. на Върховния административен съд, седмо отделение по адм. дело № 592/2023 г. С определението ВАС е оставил без разглеждане жалбата на Б. срещу решение от 27.05.2021г. министъра на икономиката на Република България, с което на основание чл. 221,т.4 от Търговския закон и чл.50,ал.1 от Устава на „Българска банка за развитие „ЕАД- е освободил членове на надзорния съвет на банката, между които и Б.. Частният жалбоподател – В. Б. счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че актът на министъра, касаещ еднолично акционерно дружество с изцяло държавен капитал, е взето решение както в качеството му на представляващ държавата, така и в качеството си на административен ръководител на съответното министерство и по същество е властническо волеизявление. Ответникът по частната жалба – министърът на иновациите и растежа, в качеството му на упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала, съгласно чл. 5, ал. 2 от Закона за Българска банка за развитие изразява становище за неоснователност на частната жалба, правоприемник на Министерство на икономиката, съгласно §12 от Постановление №20 на МС на Р България от 25.02.2022г., чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия счита частната жалба за допустима, подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение тричленен състав на ВАС е оставил без разглеждане жалбата на В. Б. срещу решение на министъра на икономиката от 27.05.2021г., с което на основание чл. 221,т.4 от Търговския закон и чл.50,ал.1 от Устава на „Българска банка за развитие „ЕАД-е освободена като член на надзорния съвет на банката. Съдът, проследявайки статута на участниците в конкретното правоотношение и неговия характер приема, че решението на министъра на икономиката от 27.05.2021г. няма белезите на административен акт по смисъла на чл.21 и 65 АПК, нито на нормативен акт по смисъла на чл. 75 АПК, поради което и спорът не е подведомствен на административния съд. Позовал се е на Тълкувателно решение № 3 от 27.06.2016 г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС по тълкувателно дело № 5/2015 г., с което е прието, че органите на търговски дружества с държавно участие в капитала не са административни органи по смисъла на § 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на АПК. Определението е правилно. „Българска банка за развитие“ ЕАД е еднолично търговско дружество, като едноличен собственик на капитала е държавата и правата на собственик се управляват от съответния министър. Видно от чл. 221, т. 4 Търговския закон в компетентността на общото събрание/едноличния собственик на капитала/ е избирането и освобождаването на членовете на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет. Съгласно § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на АПК "административен орган" е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. Органът е административен, когато действа в това си качество, т. е. само при упражняване на административни правомощия. При избор и освобождаване на членове на управителните органи на търговското дружество с над 50 на сто държавно участие министъра на иновациите и растежа/ правоприемник на издалия решението министър на икономиката/ не упражняват административни правомощия и не действат като органи от системата на изпълнителната власт. Издаваните в хода на провежданата процедура актове не са административни и те не подлежат на съдебен контрол по отношение на тяхната законосъобразност по реда на АПК. По изложените съображения Петчленен състав на ВАС, Втора колегия, намира, че частната жалба на В. И. Б. се явява неоснователна, а определението на тричленния състав на ВАС, седмо отделение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия