Определение № 844 от 05.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9985/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по искане вх. № 298/08.01.2025 г. по регистъра на Върховния административен съд, подадено от "Ейч Ти Ай България" ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Нецова, за изменение в частта за разноските на решение № 12848/27.11.2024 г., постановено по настоящото дело. Твърди се, че неправилно съдебният състав не е присъдил на дружеството пълния размер на направените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение в касационното производство. Ответните страни - управител на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД и "Инфраструктурни системи" ЕООД, редовно уведомени, не изразяват становища по искането. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, приема искането за недопустимо, по следните съображения: С решението, чието изменение в частта му за разноските се претендира е отменено решение № 899/12.09.2024 г., постановено по преписка № КЗК-542/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията и спорът е решен по същество, при което е отменено решение № D4162219/13.06.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД-гр. Стара Загора, за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на тръби за нуждите на "ВиК" ЕООД гр. Стара Загора по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 1 "Доставка на полиетиленови тръби-висока плътност /PEHD/, /PEHD-RC/ за безизкопно полагане и тръби PVC-О" и обособена позиция № 3 "Доставка на канализационни стъклопластови тръби и фитинги", по които "Ейч Ти Ай България" ЕООД е незаконосъобразно отстранено от участие в процедурата и "Инфраструктурни системи" ЕООД е класирано на първо място и определено за изпърлнител по тези особени позиции, и преписката е върната на етап оценка на офертата на "Ейч Ти Ай България" ЕООД по особени позиции № № 1 и +, съобразно утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите и мотивите на съдебното решение.Последното обаче е постановено от състав на четвърто отделение на Върховния административен съд на 27.11.2024 г., следователно срокът, в който страните са имали възможността да поискат изменението/допълването му в частта за разноските, по аргумент от субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 248, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 223 АПК, е изтекъл на 27.11.2024 г. Искането на "Ейч Ти Ай България" ЕООД е постъпило в регистъра на Върховния административен съд след изтичане на преклузивния едномесечен срок от постановяването на съдебния акт - на 08.01.2025 г. /под № 298/, поради което се явява просрочено, а оттам е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане. Водим от горното Върховния административен съд, четвърто отделение,