Решение № 4416 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8841/2009 г.

Решение № 4416 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8841/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Общинския съвет - Дряново, представлявано от председателя Ангел Димитров срещу решение № 61 от 7.05.2009 г. по адм. д. № 36/2009 г. на Административен съд - Габрово. Върховният административен съд - III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът обявил нищожността на Решение № 213 от 28.01.2009 г. взето по Протокол № 19 от Общинския съвет - Дряново, с което е било отменено Решение № 302/22.07.2002 г. на същия орган. Приел, че отмененото решение е стабилен административен акт, влязъл в сила. Не може да се допусне пререшаването му без да е налице отпочнала процедура по възобновяване на административното производство по реда на чл. 99 АПК, а освен това сроковете са изтекли. Въз основа на това съдът приел обжалваното решение за нищожно като издадено от орган, излязъл извън рамките на своята компетентност, издадено при липса на фактическо и правно основание и в съществено противоречие с императивните правни норми. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е постановено правилно, в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон. Направените възражения в касационната жалба са правени и пред първата инстанция и съдът е постановил подробни мотиви. Отмененото Решение № 302/22.07.2002 г. е влязъл в сила административен акт, който може да бъде отменен или изменен само при наличието на условията, посочени в чл. 99 АПК. Срока за образуване на производство за възобновяване по този текст е посочен в чл. 102 АПК. Правилно съдът е констатирал, че тези срокове са изтекли, освен че не е налице и начало на отпочване на такова производство. Налице е само изготвено предложение за отмяна на това решение в дневния ред и съответното му гласуване за приемане. Правилно съдът е приел, че въпроса дали и до колко жалбоподателя народно читалище "Развитие" е ползувател на годно правно основание не може да бъде третиран в настоящото производство. Не може да се обсъжда и направеното от касатора възражение, че читалището е вече с отпаднала нужда да ползва имота, тъй като разполагал с друга своя собственост и реализира от нея доходи под формата на наем. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,