Решение № 1606 от 12.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6491/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община – район „Витоша“, срещу Решение № 12460/09.04.2025 г. по адм. д. № 12547/2024 г. на Административен съд - София-град, с което е отменен мълчалив отказ на административния орган да извърши исканите услуги по заявление с вх. № РВТ24-МД94-97/06.11.2024 г. - заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за недвижим имот, подадено от И. В. М.. В жалбата поддържа, че решението е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд с указания по приложението на закона. Възразява, че кметът на общината е провел производството в рамките на правомощията си и по реда, установен със закон, спазвайки принципа на законност и служебно начало. Ответникът - И. В. М. моли да се остави касационната жалба без уважение и претендира заплащането на разноски по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура излага становище, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество- неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - София-град е образувано по молба от И. В. М. срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община – район „Витоша“ за извършване на административна услуга по заявление с вх. № РВТ24-МД94-97/06.11.2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил мълчалив отказ на кмета на Столична община – район „Витоша“ да извърши исканата услуга по заявление с вх. № РВТ24-МД94-97/06.11.2024 г. – заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за недвижим имот. От фактическа страна по делото е установено, че производството пред административния орган е образувано по заявление/искане, подадено от И. В. М. до кмета на Столична община – район „Витоша“, за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка на имот, представляващ поземлен имот с [идентификатор]. На 06.11.2024 г. е подал в Столична община – район „Витоша“ заявление до кмета на общината за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за недвижим имот. От правна страна административният съд приел, че искането на И. В. М. е за извършване на административна услуга и е допустимо. Прието е, че именно кметът на Столична община – район „Витоша“ е имал компетентността да завери молбата-декларация, но мълчаливият отказ е незаконосъобразен, поради това, че с него се препятства инициирането на производство по чл. 587 ГПК от молителя. Решението като краен резултат е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Безспорно е установено, че И. В. М. е поискал извършване на административна услуга, а именно: заверка на молба – декларация, необходима му за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка при условията на чл. 587 ГПК. При установеното от фактическа страна и при анализ на производството по реда на чл. 587 от Гражданския процесуален кодекс е изведен правилен и обоснован извод за незаконосъобразност на мълчаливия отказ. В съответствие със закона е прието, че в производството по реда на чл. 587 ГПК, административният орган - кметът на общината, следва да се произнесе с изричен акт. В молбата-декларация кметът на общината следва да впише необходимите данни за собствеността и декларирането на процесния имот. Задължението на кмета на общината се изразява в издаване на удостоверение относно обстоятелството актуван ли е имотът като общинска собственост. Възраженията, изложени в касационната жалба, че релевантният факт в производството по поисканата административна услуга не е единствено дали имотът е актуван или не като общинска собственост, не дава основание да не се извърши исканата услуга от кмета, респ. да се завери декларацията или да се постанови мотивиран отказ. Административният орган е задължен да извърши посочената административна услуга, след като се увери в правния интерес на молителя да получи искания документ. Задължението му се изразява в издаване на удостоверение относно обстоятелството актуван ли е имотът като общинска собственост. В искания документ административният орган вписва обстоятелствата, които е установил при извършената от него проверка и които той счита за относими към собствеността на имота. Безспорно е, че кметът дължи произнасяне в законоустановения срок по АПК. В компетентността на административния орган влиза единствено задължението да извърши исканата административна услуга и да удостовери факти, относими към нотариалното производство. Като не го е направил в установения срок и при наличие на предпоставките за извършването на това, административният орган е постановил незаконосъобразен мълчалив отказ, който правилно е отменен. Правилно, също така, съдът е върнал преписката на органа за произнасяне по същество, тъй като в случая не може да замести волята на административния орган. При произнасянето си кметът следва да изложи мотиви, които впоследствие съдът следва да провери досежно тяхната законосъобразност. Административният орган е предприел действия за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая преди подаване на жалбата срещу мълчаливия отказ. Към преписката са приложени писма с указания към заявителя за констатирани нередовности. Административният орган е бил длъжен да укаже за констатирани недостатъци в искането, с което е сезиран, в срока за произнасяне, за да е приложимо изключението по чл. 30, ал. 3 АПК, респ. в този срок да поиска съгласие или мнение от друг орган. Съгласно чл. 30, ал. 2 от АПК, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това, с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството, тъй като няма изискуемото по чл. 30, ал. 2 АПК съдържание. Кметът на Столична община, район „Витоша“ е пропуснал да изпълни необходимите процесуални действия по смисъла на чл. 30 АПК, като не е уведомил заявителя за възможността производството да бъде прекратено. За пълнота следва да се посочи, че административният орган не разполага с правото на преценка дали да издаде или да откаже издаването на документа при положение, че административното производство е инициирано от лице, доказало своя правен интерес от издаване на документа и при липса на законова забрана. Изисканата от административния орган информация за името на конкретен нотариус, който ще извърши обстоятелствената проверка е неотносима към предмета и съдържанието на поисканата административна услуга. Административният орган не е удоволетворил заявената административна услуга, като не е удостоверил наличието на съставен акт за общинска собственост в нарочната молба-декларация. По този начин кметът на общината незаконосъобразно е постановил мълчалив отказ, пренебрегвайки нормативно установените си задължения. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Разноски се дължат в полза на ответника, чийто пълномощник своевременно е направил искане за присъждане на сторените по делото разноски в размер на 303,89 евро /или 600 лева/. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,