Решение № 109 от 8.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7365/2013 г.

Решение № 109 от 8.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7365/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Х. С. С. срещу решение № 281 от 29.07.2013 г. на Габровския окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 240 от 2013 г., с което е потвърдено решение № 91 от 15.03.2013 г. по гр. д. № 2302 от 2012 г. на Габровския районен съд за допускане на делба при равни квоти между бившите съпрузи Х. С. С. и Д. П. Д. на две сгради, построени в имот с идентификатор № 14218.502.385 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-64 от 26.10.2007 г. на Изпълнителния директор на А., а именно: 1. еднофамилна триетажна жилищна сграда в груб строеж, със застроена площ от 83 кв. м., с идентификатор № 14218.502.385.1 и 2. едноетажна селскостопанска сграда в груб строеж, със застроена площ от 65 кв. м., с идентификатор № 14218.502.385.2. С определение № 51 от 03.02.2014 г. Върховният касационен съд е допуснал касационно обжалване на решението само в частта му, касаеща допускането до делба на едноетажната селскостопанска сграда с идентификатор № 14218.502.385.2, построена в имот с идентификатор № 14218.502.385 по кадастралната карта на [населено място], на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК по следния въпрос: следва ли, преди да допусне делба на незаконна сграда, съдът служебно да проведе изследване за допустимостта на строежа по действащия подробен устройствен план и по правилата и нормативите, действали по време на изграждането на тази сграда. По този правен въпрос настоящият състав на ВКС, ГК, Първо отделение счита следното: Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. гр. д. № 1 от 2013 г. на О. на ВКС, въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебното прилагане на императивна материалноправна норма. Нормите на § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ от 2012 г. и § 16 от ПР на ЗУТ /според които строежи, които са незаконни и нетърпими по смисъла на ЗУТ, не могат да са предмет на прехвърлителна сделка, а незаконните, но търпими строежи могат да са предмет на такава сделка след представяне на удостоверение за търпимост, издадено от компетентните органи/ са императивни норми. По предявен иск за делба на сгради съдът е длъжен да приложи тези норми, съответно при спор между страните- е длъжен служебно да назначи съдебно-техническа експертиза за установяване законността или търпимостта на сградата- предмет на иска за делба. Съгласно приетото в т. 3 от горепосоченото Тълкувателно решение такова задължение има и въззивния съд. С оглед отговора на поставения правен въпрос, обжалваното решение в частта му за допускане до делба на селскостопанска постройка с идентификатор № 14218.502.385.2 по кадастралната карта на [населено място] е неправилно и като такова следва да бъде отменено: Въпреки задължението си служебно да допусне и приеме експертиза за установяване законността и търпимостта на горепосочената постройка, Габровският окръжен съд не е назначил такава експертиза, а е постановил напълно необосновано решение за допускане на делба на тази постройка при липса на каквито и да било доказателства за нейната търпимост и възможността да бъде узаконена /следва да се има предвид, че експертиза за допустимостта на строежа по действащия подробен устройствен план и по правилата и нормативите, действали по време на изграждането на тази сграда не е била назначена и от първоинстанционния съд/. В настоящия случай въззивният съд е бил длъжен да допусне и приеме такава експертиза на още по-голямо основание: тъй като още в отговора на исковата молба съделителят Х. С. е направил възражение, че тази сграда не следва да бъде допускана до делба, тъй като е незаконна, и тъй като във въззивната жалба на Х. С. се съдържа оплакване за необоснованост на фактическите изводи на съда в първоинстанционното решение по въпроса: узаконим и търпим строеж ли е тази сграда. След отмяната на решението, на основание чл. 293, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на Габровския окръжен съд, тъй като се налага извършването на нови съдопроизводствени действия: назначаването на съдебно-техническа експертиза със задача: да даде заключение дали процесната постройка може да бъде узаконена по правилата на § 127, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ от 2012 г., дали е "търпим" строеж по смисъла на § 16, ал. 3 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ от 2012 г. /тоест, дали строежът е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по времето, когато е извършен, или по разпоредбите на ЗУТ/, или е неузаконяема и нетърпима сграда, която подлежи на премахване /ако е изградена без строително разрешение след влизане в сила на ЗУТ/. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение