Решение № 5552 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10073/2012 г.

Решение № 5552 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10073/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Росица Атанасова Коева от гр. Пловдив, подадена чрез пълномощника й адв. Т. Чочева, против Решение № 682/22.03.2012 г., постановено по адм. дело № 1654/2011 г. на Административен съд - Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт /РА/ № 160801817/20.01.2009 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 183/18.03.2009 г. на Директор на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, за определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. в размер на 14 195,49 лв. и лихви в размер на 5 475,46 лв. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излагат се подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Счита, че не са били налице предпоставки за провеждане на ревизионно производство при особени случаи по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Неправилно били взети предвид семейните приходи и разходи вместо тези на физическото лице, неправилно не са възприети твърденията за получен заем в размер на 20 000 лв. от бащата на касаторката. Излага доводи за необоснованост на решението, формирано въз основа на експертното заключение. Пред касационната инстанция представя фактури и нотариален акт от 2005 г., издадени във връзка със сделки на "Голдън Стар" ООД с недвижими имоти и решение на ВАС по адм. д. № 1732/2011 г. за установени с РА задължения на представляващия дружеството - Георги Барбудев. Твърди че документите са й станали известни след приключване на делото пред Пловдивския административен съд и счита, че същите имат отношение към спора. Иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго решение, с което да се отмени изцяло обжалвания РА. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът, директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при ЦУ на НАП, сега с променено наименование Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", в представено писмено становище от юрк. Манолева излага твърдения за неоснователност на касационната жалба, която счита, че следва да бъде оставена без уважение и да се потвърди решението като правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение за производството пред касационната инстанция. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството е по втора касационната жалба пред Върховния административен съд. По първоначална касационна жалба, подадена от Росица Атанасова Коева с постановено решение № 8705/20.06.11 г. по адм. д. № 14928/10 г. Върховният административен съд е отменил решение № 1146/26.07.2010 г., постановено по адм. дело № 727/2009 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е била отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 160801817/20.01.2009 г., и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Пловдив, със задължителни указания. С това решение ВАС се е произнесъл по законосъобразността на проведеното производство за установяване на данъчни задължения по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1, т. 7 ДОПК. Със същото решение е прието, че установените недекларирани доходи и установената данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, следва да се разпредели по 1/2 за всеки от двамата съпрузи - Росица Атанасова Коева и Красимир Георгиев Коев, на който е издаден отделен РА. Делото е върнато за ново разглеждане само в частта за пазарната стойност на придобитите имоти като ВАС е констатирал допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на ревизионното производство с приобщаване на експертиза по друго ревизионно производство - това на съпруга Красимир Коев и нарушение на съдопроизводствените правила от съда във връзка с позоваване на тази експертиза. С отменителното решение ВАС е приел, че първоинстанционният съд е следвало да отстрани нарушението и реши спора по същество на основание чл. 160, ал. 6 ДОПК. При наличие на висящ спор между страните относно пазарната стойност на придобитите по време на брака от задълженото лице недвижими имоти, която стойност е била ненадлежно установена в хода на ревизионното производство, първоинстанционният съд следва да събере доказателства в тази насока, в това число и чрез назначаване на съответната икономическа експертиза в рамките на съдебното производство. При новото разглеждане на делото следва да бъдат събрани доказателства за действителната пазарна стойност на закупените недвижими имоти към датата на сключване на договорите за покупко-продажба, чрез назначаване на експертиза. В производството при новото разглеждане на делото спорът е единствено относно пазарната стойност на закупените имоти от задълженото лице по време на брака си с Красимир Коев. По отношение на законосъобразността на определяне на данъчната основа по реда на чл. 122 ДОПК, както и при приложимост на чл. 19 СК, спорът е разрешен с влязло в сила решение, поради което поддържаните във втората касационна жалба на Росица Атанасова Коева доводи в тази връзка и относно непризнаването на получен заем от баща й в размер на 20 000 лв., са недопустими за разглеждане и произнасяне в настоящото второ по ред касационно производство. Спорът по настоящото дело се свежда до законосъобразно приетата от съда пазарна стойност на закупените недвижими имоти. Възраженията на касатора са свързани единствени с оспорване на приетата експертиза, които са неотносими в настоящото производство, а е следвало да бъдат направени пред първоинстанционния съд, в заседанието, в което е била приета експертизата. Видно от съдебния протокол, експертизата при новото разглеждане на делото е приета без възражения от страните. При тези данни, правилно съдът е кредитирал заключението на експерта и го е ценил, наред с останалите, събрани по делото доказателства. Решението е правилно, като при постановяването му съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е постановено и при правилно установена фактическа обстановка и правилно приложение на относимите законови разпоредби. По изложените съображения, поради неоснователност на сочените в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и с оглед направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция съдът съобразява, че такова е присъдено в полза на Дирекция "ОУИ" - Пловдив и същото, съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК е за цялото производство и второ такова не се дължи за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,