Решение № 15936 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14041/2013 г.

Решение № 15936 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14041/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по пет касационни жалби срещу различни части на решение № 1065 от 4.09.2013 г. по преписка № КЗК-817/818/819/837/874 - 2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. Първата е подадена от едноличния търговец Евелина Новакова Петрова, упражняваща търговска дейност с фирма "Евелина Новакова" със седалище в град Перник и е насочена срещу решението в частта му, в която е оставена без уважение жалбата й относно обособени позиции № 9, 28 и 37. Втората е подадена от възложителя - заместник-кмет на Столична община и е насочена срещу решението в частта му, в която е отменена, като незаконосъобразна заповедта за класиране, определяне на изпълнител и отстраняване на участници по обособени позиции № 8, 10, 20, 21 и 35 и преписката е върната на етап - разглеждане на документите в плик № 1 при изпълнение на дадените указания. Третата е подадена от "Про Плантс" ЕООД със седалище в град София срещу решението в отменителната му част по отношение на обособени позиции № 8 и № 21. Четвъртата е подадена от "Мистърбилд" ООД и "Еко Грийн Парк" ЕООД - и двете със седалище в град София и като участници в ДЗЗД " МДМ 2013 Прим" и е насочена срещу решението в частта, в която е оставена без уважение жалбата им относно обособени позиции № 14, 22 и 28 и е приета за неоснователна жалбата им срещу обособени позиции № 8 и 35. Петата е подадена от "Ди Ес Ес Строй" ЕООД и "Острум" ЕООД - и двете със седалище в град София и като участници в ДЗЗД "Дискавъри Гардън - ДСС 2013" срещу решението в частта му, в която е оставена без уважение жалбата им относно обособени позиции № 2, 9 и 43. В касационните жалби се правят възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбите. Възложителят чрез процесуалния си представител поддържа подадената от него и от "Про Плантс" ЕООД жалба. Останалите счита за неоснователни. От заинтересованите страни "Алверс комерс" ООД чрез управителя си изразява становище за неоснователност на жалбата на ДЗЗД "МДМ 2013 Прим" относно обособена позиция № 22. "Софпарк" ООД чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбите на възложителя, "Про Плантс" ООД и ДЗЗД " МДМ 2013 Прим". Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Излага мотиви, че при изготвянето на протокола за проведената процедура, помощният орган не е допуснал никакви нарушения на законови изисквания. Приема за законосъобразни и действията на възложителя при отстраняване на участници, поради несъответствие с условието - при предложени корекционни коефициенти, същите да са кратко мотивирани. Счита за обосновано отменителното решение по отношение на "Софпарк" ООД, тъй като дадените указания по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП са неясни. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни с изключение на жалбите, подадени от "Про Плантс" ЕООД относно обособени позиции № 8 и № 21 и от възложителя относно ОП № 8, № 10, № 20, № 21 и № 35. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по пет жалби от отстранени и класирани участници по различни обособени позиции съгласно заповед № СО-РД-09-02-169 от 21.06.2013 г. на заместник-кмета на Столична община. Първата жалба е подадена от "Софпарк" ООД срещу отстраняването му от участие по ОП № 10, 20, 21 и 35. Твърдяло е, че с представения договор с "Пътностроителна техника " ООД напълно покрива изискването за изпълнени три договора с предмет, сходен с предмета на поръчката, придружени с референции за добро изпълнение. Към жалбата са представени наред с конкретния договор и количествено-стойностна сметка. С тези доказателства, страната счита, че е доказала изпълнен сходен договор, поради което незаконосъобразно е отстранена от участие още на етапа на предварителния подбор по четирите обособени позиции. Втората жалба е подадена от "Озеленяване" ЕАД срещу акта на възложителя по ОП № 4, 8, 9, 32 и 42. Дружеството е възразило за незаконосъобразно отстраняване при прегледа на ценовото предложение за съответствие с предварително поставените изисквания. Едновременно с това е оспорило законосъобразността на избора на определените изпълнители - "Про Плантс" ЕООД по ОП № 8 и на "Жиро-М" ЕООД по ОП № 9. Третата жалба е подадена от ДЗЗД "МДМ 2013 Прим" по отношение отстраняването му по ОП № 8, 22, 28 и 35 и по отношение на класирането му на второ място по ОП № 14. Възразило е за незаконосъобразност на съставения от конкурсната комисия протокол, доколкото в него не се съдържат датите на проведените закрити заседания и участвалите на тях членове на помощния орган. Твърди се нарушение от възложителя на принципа на равнопоставеност, тъй като комисията е приела писмените обосновки на едни участници и не е приела дадените такива от други участници, сред които е и консорциумът. Смята, че дадената от него обосновка не е анализирана в цялост и не са изложени мотиви защо не е приета. С напълно идентично съдържание е и четвъртата жалба, подадена от ДЗЗД "Дискавъри Гардън - ДСС 2013". Тя е насочена срещу частите от заповедта на възложителя по ОП № 2, 9, 27, 42 и 43, по които дружеството е отстранено по сходни съображения с изложените мотиви относно ДЗЗД "МДМ 2013 Прим". Впоследствие жалбата е оттеглена относно ОП № 27 и № 42 и производството по нея е прекратено. Петата жалба е подадена от едноличния търговец "Евелина Новакова" и касае ОП № 9, 28 и 37. По първите две позиции тя е класирана на второ място, а по ОП № 37 е класирана на трето място. Възраженията са изцяло за несъответствие на определения по трите позиции изпълнител "Жиро-М" ЕООД с изискванията за подбор по чл. 50 и по чл. 51 от ЗОП; несъобразяване на съдържанието на ценовите предложения с условията на възложителя и за допуснати нарушения на чл. 70 при преценка на представените писмени обосновки. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че възложителят, като упълномощено длъжностно лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП е открил с решение № СО-РД-09-03-30 от 12.02.2013 г. процедура за възлагане на обществена поръчка, одобрил е обявлението и конкурсната документация. Предмет на поръчката е поддържането на паркове, градини, зелени площи към градски магистрали, алейни насаждения и дървесна растителност за 2013-2016 г. по обособени позиции. Предметът се осъществява с възлагане на дейности /единични манипулации/ за поддържане на тревни площи, растителност, цветя, алеи и други паркови елементи на обекти от зелената система на общината, разпределени на 43 зони /позиции/. Въведени са изисквания за установяване на финансова и техническа възможност за изпълнение предмета на поръчката, като са посочени и документите, с които се установява съответствието. Отделно от това са поставени изисквания и към изпълнението на поръчката. Първото такова е видовете работи да отговарят по обхват на описанието в списъка на манипулациите. Той съставлява Приложение № 1 към документацията и съдържа и основанията за ползване на ТНС /Трудови норми в строителството/ и УСН /Уедрени сметни норми/. При формиране на единичните цени на тези манипулации да се използват посочените показатели за норма време, когато са налични. Отделно от това, единичните цени трябва да са съобразени с минималната работна заплата и минималната часова ставка. В раздел III от конкурсната документация е посочено, че критерият за оценка на офертите е най-ниска предложена цена, определена по два отделни показателя с еднаква относителна тежест от по 50 точки. Подробно е разработена методиката за изчисляване на оценката. В раздел IV са дадени указания за подготовка на офертите. Относими към настоящия случай са указанията за изготвяне на ценовото предложение в плик № 3. Възложителят е назначил тринадесетчленна конкурсна комисия, която е съставила за работата си самостоятелни протоколи № 1 и № 2 и впоследствие един обобщен протокол, отразяващ началото, края и всички извършени действия и взети решения във връзка с провеждането на самата процедура. В установения срок са подадени тридесет и три оферти. Отварянето и проверката на документите и съответствието с изискванията по подбора са обективирани в протоколи № 1 и № 2. От участника "Софпарк" ООД са изискани документи, установяващи съответствие с изискването за доказан технически опит при изпълнение на сходни договори, установени с надлежни референции. Представената допълнителна референция не е приета за съответна на въведените условия и този участник не е допуснат до отваряне на плик № 2 и плик № 3 по ОП № 1,10, 20 21, 21 и 35. Отварянето на ценовите предложения е извършено на 13.05.2013 г. в присъствие на представители на участниците. Констатирани са несъответствия с изискванията към тях по отношение на ДЗЗД "МДМ 2013 Прим" и ДЗЗД "Дискавъри Гардън-ДСС 2013". Комисията е упражнила правомощието си по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" ЗОП и е изискала от тях разяснения в определения срок. Предоставените такива са обсъдени и е прието по отношение на двамата участника неспазване на задължителното изискване за прилагане на нормите на ТНС и УСН при формиране на единичните цени по вписаните обособени позиции по манипулация с шифър № 66 за двете дружества, както и за манипулация по шифър № 28 за първото от тях. По отношение на "Озеленяване" ЕАД също е констатирано за петте обособени позиции, че предложените цени за манипулация с шифър 23 не са формирани съгласно изискванията по документацията. Това е дало основание на комисията да приеме, че по отношение на тримата участника по съответните обособени позиции наличие на хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. На допуснатите до оценяване оференти е преценено наличието на хипотезата на чл. 70 от закона. При разлика 20 и повече на сто в предложената обща стойност за всяка зона, както и за предложените единични цени за всяка манипулация е изискана писмена обосновка. Представената такава от участника "Жиро-М" е подробно обсъдена и приета. Извършено е класиране и оценяване на допуснатите до този етап оферти. На 14.06.2013 г. е съставен обобщеният протокол, подписан от членовете на комисията с изключения на Георги Свиленски. За него по преписката се съдържат данни, че е освободен от състава на помощния орган, поради прекратяване на пълномощията му, като общински съветник. На негово място е определен за чл. Альоша Даков. Той е подписал обобщения протокол. Предложенията на комисията са възприети от възложителя и обективирани в крайния акт по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. При тези данни по преписката и допълнително представените писмени доказателства в производството по преразглеждане, КЗК е обсъдила изключително обстойно всяка една от подадените жалби и то по всяко едно от направените в тях възражения. По отношение на жалбата на "Софпарк" ООД е приела допуснато от конкурсната комисия нарушение по чл. 68, ал. 8 от закона, доколкото дадените указания за отстраняване на нередовности са неясни. Поради това и неизпълнението им не следва да се вменява във вина на участника. По тези съображения е отменила решението на възложителя за отстраняване на дружеството от участие по ОП № 10, 20, 21 и 35 и е върнала преписката за разглеждане на документите по подбора. При разглеждане на жалбата на ДЗЗД "Дискавъри Гардън - ДСС 2013", КЗК е счела за неоснователни възраженията относно недостатъците на протокола от дейността на помощния орган. Позовала се е на законовите разпоредби и обосновано е счела, че след като в закона липсва изискване да се посочва датата и дневния ред на всяко заседание, проведено от помощния орган, то неотразяването на тази информация не съставлява порок при изготвянето на обобщения протокол. На следващо място е посочила неприложимостта на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от закона, тъй като оценителният критерий е "най-ниска предложена цена", а правилото е относимо за процедурите с критерий "икономически най-изгодна оферта". След анализ на ценовото предложение на дружеството относно шифър № 66, КЗК е констатирала посоченото и от възложителя, като мотив за отстраняването, несъответствие с изискванията при изготвяне на анализната цена. Използваната от дружеството норма за време не съответства на заложената норма за време в ТНС 9. При това КЗК е установила допуснатата от помощния орган техническа грешка при изписване номера на ТНС 9 ср. (329, 320) вместо (319, 320). Проверила е изчисленията и е установила правилност на посочената в протокола на комисията и акта на възложителя стойност на нормата за време - 0,1124 ч. ч. за 12 бр./кв. м. и несъответствието на предложената от дружеството норма от 0.34. Отчела е факта, че в ценовото предложение на този участник не е посочен, като използван корекционен коефициент, а дадените разяснения по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от закона не изпълняват задължителните изисквания при съставянето на ценовите предложения. По тези съображения, жалбата е приета за неоснователна и е оставена без уважение за ОП № 2, 9 и 43. Жалбата на ДЗЗД "МДМ 2013 Прим" е с напълно идентично съдържание. Поради това комисията е изложила същите съображения за несъответствие на ценовото предложение по ОП № 8, 22, и 35, както и по предходната жалба. Допълнително е анализирала посоченото от възложителя несъответствие и по обособена позиция № 28 относно шифър 28. И тук е установила разминаване между нормите на труд между определените в ТНС 9-858 и вписаните в ценовото предложение. Що се касае до обжалваното решение по обособена позиция № 14, където консорциумът е класиран на второ място, поради липса на конкретни възражения в жалбата, КЗК не е обсъждала такива. По жалбата на "Озеленяване" ЕАД, КЗК е констатирала по категоричен начин разминаване между посочената в ценоразписа единична цена по обособени позиции № 4, 8 и 9 и представения към ценоразписа анализ. Това е дало основание на органа по преразглеждане да приеме законосъобразно отстраняване на дружеството от участие по тези позици, поради наличие на хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. На второ място, комисията е разгледала възраженията на същия участник относно допускането до участие на "Жиро-М" и определянето му за изпълнител по обособена позиция № 9. Обсъдила е предложените от него единични цени по шифър № 2, шифър № 9, шифър № 10 и шифър № 89, които се различават от нормираните такива. Преценила е за обосновано обстоятелството, че в тези случаи участникът е предложил часова ставка, която надвишава минимално определената часова ставка от 1.85 лева, като едновременно с това е използвал корекционен коефициент, който е обосновал в анализната таблица. Фактическите установявания са дали основание на КЗК да приеме, че ценовото предложение на това дружество по ОП № 9 е изготвено в съответствие с изискванията за съдържание на плик № 3 по утвърдената документация и законосъобразно е класирано на първо място. При обсъждане на възраженията относно определения изпълнител "Про Плантс" ЕООД по ОП № 8 обаче е приела допуснато нарушение на изискванията за ценообразуването по шифър № 2, № 3, № 10, № 46, № 72, № 81, № 89 и № 116. Отчела е позоваването от страна на участника на използвани корекционни коефициенти - описани в т. 7.4 на стр. 37 от мотивите на решението на КЗК - но е приела, че прилагането на коефициентите не е обосновано в анализите към всяка манипулация със съответния шифър. Въз основа на това КЗК е извела правен извод, че "Про Плантс" ЕООД е представил ценово предложение, което не съответства на изискванията на възложителя и би следвало да бъде отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а не да бъде допуснат до оценяване и класиране и определен за изпълнител. По тези съображения, актът на възложителя по отношение на обособена позиция № 8 е отменен, като незаконосъобразен. Разгледана по същество, жалбата на едноличния търговец "Евелина Новакова" по отношение определения изпълнител по ОП № 9, 28 и 37 е счетена за неоснователна. За целта са обсъдени изключително подробно всички възражения за несъответствие на избрания изпълнител "Жиро-М" ЕООД с изискванията за предварителен подбор. Съпоставени са посочените в обявлението и документацията изисквания по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП и документите, с които те се установяват с документите, съдържащи се в плик № 1 на това дружество и допълнително представените. При тази съпоставка, органът по преразглеждане обосновано и в съответствие с данните по преписката е приел, че участникът е доказал съответствието си с поставените изисквания за предварителен подбор и законосъобразно е допуснат до оценяване и класиране. На второ място са преценени, като неоснователни доводите за несъответствие на ценовите предложения на "Жиро-М" ЕООД по шифър № 2 за ОП № 9, 28 и 37; по шифър № 7 за ОП № 28 и за шифър № 9 от ОП № 37. Комисията обосновано се е позовала на определения от участника корекционен коефициент, който кратко е обоснован в анализната таблица, както и на безспорния факт, че използваните от дружеството за целите на ценообразуването часови ставки надвишават минималните такива в размер на 1.85 лева. На последно място, КЗК е анализирала проведената по отношение на определения изпълнител процедура по чл. 70 от ЗОП. В тази връзка е преценила действията на конкурсната комисия по обсъждане на представената в срок писмена обосновка и нейното приемане. Счела е, че процедурата е извършена при спазване на всички законови изисквания и е оставила без уважение подадената жалба на едноличния търговец по ОП № 9, 28 и 37. Така постановеното решение на КЗК е правилно с изключение на частта му, в която е отменен актът на възложителя по жалба на "Озеленяване" ЕАД за обособена позиция № 8 с определен изпълнител "Про Плантс" ЕООД и по жалба от "Софпарк" ООД по обособени позиции № 10, 20, 21 и 35 . По касационните жалби на възложителя - заместник-кмет на Столична община и "Про Плантс" ЕООД: Първата от тях касае решението на КЗК в отменителната му част по всички отменени обособени позиции № 8, 10, 20, 21 и 35. Жалбата на търговското дружество касае отменителното решение по обособени позиции № 8 и № 21. Двете касационни жалби са основателни. В конкурсната документация, възложителят е дал ясни и точни указания за подготовка на офертата, в това число и за изготвянето на ценовото предложение и цялостното съдържание на документите в плик № 3. В т. 4.3.1 от раздел IV от документацията е посочено, че неразделна част от ценовото предложение са списък на манипулациите (Ценоразпис) с попълнени единични цени за видовете манипулации за съответната обособена позиция; Манипулационен план за съответната позиция и Анализи на формиране на единичните цени. Ценоразписът трябва да съдържа единичните цени за всяка една от манипулациите с приложени анализи за формирането им. Манипулационният план на свой ред отразява формираната обща стойност за дейностите в зоната, които се считат за приоритетни. Специално е обърнато внимание, че тези планове са примерни и се изготвят за целите на методиката. Анализите трябва да покажат начина на формиране на цената на дадена манипулация по отделните компоненти. Самите манипулации следва да включват всички технологични операции, описани в УСН и ТНС. Само при липса на нормативи, се прилагат фирмени норми за труд. В т. 4.3.5 на л. 22 от конкурсната документация ясно е предвидена възможността за участниците да прилагат корекционни коефициенти върху разходните норми в две различни хипотези. Първата хипотеза касае случаите, при които това е регламентирано в ТНС. Втората хипотеза касае случаите, когато прилагането на корекционни коефициенти е по преценка на участника. При тях обаче е въведено допълнително условие - използваните корекционни коефициенти върху разходните норми да бъдат обосновани от оферента с кратък текст към анализа. Жалбоподателят "Про Плантс" ЕООД е предложил при обособена позиция № 8 корекционни коефициенти по шифър № 2, № 3, № 10, № 15, № 46, № 72, № 81, № 89 и № 116. КЗК в мотивите си на л. 53 от решението е отбелязала, че в ценовата оферта на дружеството са посочени корекционни коефициенти за шифър № 2, № 3 и № 10. За тях в ТНС не е предвидено ползване на такива коефициенти. От там е счела, че дружеството е задължено да ги обоснове с кратък текст в анализите по съответните манипулации. Приела е, че такава обосновка липсва, което е несъответствие с изискванията на възложителя за изготвяне на документите към ценовото предложение и съставлява основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване на участника от ОП № 8, по която той единствено е допуснат до оценяване и съответно е избран за изпълнител. Фактическото установяване от КЗК в тази насока обаче не съответства на данните в ценовото предложение на дружеството. Ценовото предложение на "Про Плантс" ЕООД по образец № 6 от конкурсната документация за оспорената обособена позиция № 8 се намира в папка № 1.8 от преписката пред КЗК и започва от лист № 749. На листове № 884 - 886 се намира Обяснителна записка относно анализи по шифри, в които са използвани коефициенти. Коефициентите са обосновани, което е взето предвид от конкурсната комисия при преценката за съответствие на ценовото предложение с поставените условия. Наличието на кратка обосновка в съдържащата се обяснителна записка, изпълнява условието на възложителя по т. 4.3.5 от конкурсната документация. Поради това участникът законосъобразно е бил допуснат до оценяване по обособена позиция № 8 и е избран за изпълнител. Решението на КЗК в отменителната му част по тази позиция е неправилно и следва да се отмени, а жалбата на "Озеленяване" ЕАД се явява неоснователно и в тази й част и подлежи на отхвърляне. Основателна е жалбата на възложителя относно отменителната част на решението по обособени позиции № 10, 20, 21 и 35. Основателна е и жалбата на "Про Плантс" ЕООД относно обособена позиция № 21 - четирите обособени позиции, по които е отстранен от участие "Софпарк" ООД, поради непредставяне на изискуемите референции за изпълнени договори със сходен предмет. В документите за подбора, съдържащи се в плик № 1 от офертата на този участник са представени четири договора: първият е с "Пътностроителна техника" АД, като референцията за изпълнението му е приложена на стр. 23 от офертата. Вторият е със Столична община, район "Красно село" с референция на стр. 24 от офертата. Третият е с възложител "Бенест - И" ДЗЗД с референция на стр. 25 от офертата. Четвъртият е с "Ибър-И" ЕООД с референция на стр. 26 от офертата. При разглеждане на тези документи в плик № 1 с оглед съответствие с изискванията по отношение на договорите и референциите, комисията не е посочила конкретните договори, а е изписала само страниците, на които се намират референциите. Допуснала е обаче грешка при обвързването на приетите за редовни от формална страна референции с договорите, за които се отнасят. Така референцията на стр. 26 се отнася за четвъртия договор с "Ибър-И" ЕООД, а не както комисията е вписала на л. 17 от Протокол № 1 с третия договор. Това е договорът с "Бенест-И". В същия протокол е констатирала, че референцията на стр. 23 касае договор с предмет, който не е сходен с предмета на поръчката. А за референцията на стр. 25 е посочила, че не е подписан от възложителя. При тези констатации е изискала по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП представяне на минимум една референция, отговаряща на предварителните изисквания, които отново са повторени в писмото. Участникът е представил референция от дружеството "Ибър-И" ЕООД, която касае изпълнен договор през 2013 г. Тя е преценена от комисията на следващото заседание - л. 33 от обобщения протокол и е приета за несъответна на изискванията, тъй като договорът е от 2013 г. Помощният орган е направил извод, че участникът не е доказал едно от изискванията по предварителния подбор и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП го е предложил за отстраняване. Възраженията в жалбата до КЗК са изцяло свързани с неприемането на договор с "Пътностроителна техника" ЕАД за договор с предмет, сходен с предмета на обществената поръчка. В тази връзка са представени за първи път писмени доказателства относно характера на дейностите по него - самият договор и количествено-стойностната документация. КЗК ги е обсъдила и обосновано е приела, че тези доказателства не са се съдържали в плик № 1 от офертата, като не са били представени и допълнително по реда на чл. 68, ал. 8. Поради това представянето им едва в производството по преразглеждане, не може да доведе до нов различен резултат. На следващо място КЗК е цитирала и констатацията на конкурсната комисия на л. 17 от Протокол № 1, че референцията на стр. 25 не отговаря на изискването да е подписана от възложителя по договора. Тази референция се отнася до договора със ЗЗД "Бенест - И" и наистина не е подписана от възложителя по възлагателния договор. Поради това становището на конкурсната комисия е съответно на фактите по делото. Въпреки това, КЗК се е позовала на допуснатата техническата грешка при свързването на референциите на стр. 24 и стр. 26 с договорите № 2 и № 3, вместо с договорите № 2 и № 4 и е приела, че се касае за неяснота при даването на указания за отстраняване на констатираната нередовност, която е довела до незаконосъобразност на крайния акт относно четирите обособени позиции и го е отменила. Така постановеното решение е неправилно. В Протокол № 1 при обсъждане на документите в Плик № 1 от офертата на "Софпарк" ЕООД ясно и точно са вписани несъответствията. В т. 1 на стр. 17 от протокола е описана констатацията на помощния орган, че представената референция на стр. 23 е към договор, който не е с предмет сходен с предмета на провежданата обществена поръчка. Това е договорът с "Пътностроителна техника" АД и действително в хода на преценката на съответствие с изискванията за предварителния подбор, оферентът не е доказал съответствието. Вписана е и констатацията, че референцията на стр. 25 не е подписана от възложителя по договора. Тази констатация също е вярна, доколкото референцията не е подписана от възложителя. Препис от протокола е изпратен на дружеството с указания за представяне на необходимите документи. При това самият участник при изготвяне на офертата и попълване на образец № 8 е отразил и свързал референцията към всеки конкретен договор точно на коя страница се намира. Това дава основание на съда да приеме, че допуснатата техническа неточност при изписването на договор № 3 вместо договор № 4 не е довела до неяснота за участника. Конкурсната комисия е констатирала правилно и обосновано редовността на референциите на стр. 24 и 26. По тези референции не са дадени указания за отстраняване на нередовност, поради което техническата грешка не е повлияла върху яснотата и конкретността на констатираните несъответствия и предоставената възможност за участника да ги отстрани. Изводът на КЗК за противоречиви указания не съответства на отразената информация в протокола на комисията: правилно са посочени редовните референции; правилно са посочени нередовните референции и правилно са формулирани указанията за отстраняване на несъответствието. Поради това и самият отстранен участник в нито един момент от производството по обжалване, не се е позовавал на неяснота на указанията, а единствено на съответствие на първия договор с референцията на стр. 23 с изискването. По тези съображения решението и в тази му част е неправилно и следва да се отмени, а жалбата на "Софпарк" ЕООД се отхвърли, като неоснователна. По касационната жалба, подадена от ДЗЗД "Дискавъри Гардън - ДСС 2013" чрез съдружниците му - "Ди Ес Ес Строй" ЕООД и "Острум" ЕООД: В касационната жалба се повтарят доводите, направени и пред КЗК. Отново е допуснато смешение между процедурата по искане на допълнителни разяснения по чл. 68, ал. 11 от закона и тази по изискване на писмени обосновки по чл. 70 от същия. Това само показва неразбирането от жалбоподателя на действията на конкурсната комисия, които са точни и ясни. Показва и отказа му да вникне в мотивите в акта на възложителя, където точно е фиксирано несъответствието на ценовото предложение с изискването по т. 4.3.4 от документацията, изразяващо се в липса на кратка обосновка към анализа в плик № 3. Данните по преписката сочат, че дружеството е преминало успешно предварителния подбор и проверката на техническото предложение. Допуснато е до участие в процедурата по отваряне и разглеждане на ценовите предложения в плик № 3. Негов представител е присъствал при отварянето им на откритото заседание на помощния орган на 13.05.2013 г. На продължилото след него закрито заседание е извършена проверка на ценовите предложения с оглед спазване на специалните условния в документацията за съдържанието на плик № 3. Констатирано е, че за шифър № 66 по ОП № 2, 7, 27, 42 и 43 използваната от дружеството стойност за норма време не съответства на посоченото основание от ТНС9. Комисията е използвала предоставената й правна възможност по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП и е изискала разяснение относно начина на формиране на предложените стойности в анализните цени относно този шифър. Участникът е разяснил, че счита разходните норми съгласно УСН и ТНС за стари и несъответстващи на работното време от 8.00 часа. Позовал се е на изработени негови норми на труд. При тези данни, правилно конкурсната комисия е приела, че ценовото му предложение не съответства на изискванията на т. 4.3.4 от конкурсната документация и го е предложила за отстраняване. В цитираната точка е регламентиран начинът на изготвяне на анализите за формирането на единичните цени за всяка една от манипулациите в ценоразписа. Видно от заключителното изречение на абзац първи от точката - стр. 21 от конкурсната документация - фирмени норми за труд са допустими само за манипулациите, за които липсват нормативи (основания в УСН или ТНС). В случая нормативите са налице и са посочени - ТНС 9 ср. (319, 320) + ср. (323, 324). Поради това не могат да се прилагат фирмени норми на труд. Остава единствената възможност за участника, уредена в същата точка - да приложи корекционни коефициенти върху разходните норми. В този случай обаче се задейства задължението му да ги обоснове с кратък текст към анализа. Именно това задължение не е изпълнено от дружеството, поради което то законосъобразно е предложено за отстраняване. В заключителното изречение на т. 4.3.4. на л. 22 от документацията с открояващ се шрифт е акцентирано, че при неспазване на указанията за изготвяне на анализите за формиране на единичните цени, участниците се отстраняват. Тази правна последица е приложена към участника и той неоснователно се позовава на нарушения от страна на комисията и възложителя, който го е отстранил на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от закона. От така извършения анализ е ясно, че по отношение на жалбоподателя не е изисквана писмена обосновка по чл. 70 от закона, поради това и доводите му за проявен от помощния орган субективизъм при преценката й са необосновани. Неоснователно се твърди и допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност, изразяващ се в различно третиране на офертите на различните участници. При проверката по подадените жалби на посочените в тях основания (доколкото само те влизат в обхвата на контрол, осъществяван от КЗК и от съда) се установява, че подходът на изискване на разяснения е използван по отношение на участниците, при които е констатирано разминаването. При установена липса на кратка обосновка към анализите, участниците са отстранени. По тези съображения касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение на КЗК в тази му част е правилно и следва да се остави в сила. По касацонната жалба на ДЗЗД "МДМ 2013 Прим" чрез съдружниците му "Мистърбилд" ООД и "Еко Грийн Парк" ЕООД: На първо място в нея се прави довод за допуснато от КЗК нарушение на процесуалните правила, тъй като не е извършила цялостна проверка за законосъобразност на проведената процедура, каквото изискване се съдържа в петитума на подадената пред нея жалба. Доводът не съответства на съдържанието на първоинстанционната жалба. В нея са направени следните възражения: Първото е за нередности при съставяне на протокола от конкурсната комисия, в който не са вписани датите и дневния ред на проведените заседание и не се съдържа кратко описание на предложенията, изискуемо по чл. 72, ал. 1, т. 4 от закона. Второто е за неоснователно отстраняване на дружеството, тъй като то стриктно се е придържало към параметрите в одобрената документация. И тук, както и в жалбата на ДЗЗД "Дискавъри Гардън - ДСС 2013" е допуснато смешение между процедурата по искане на разяснения и процедурата по изискване на писмена обосновка. В тази връзка са наведени твърдения, че дадената такава била обективна и обоснована и комисията немотивирано не я е приела. Последното изречение от обстоятелствената част на жалбата е, че още доводи ще бъдат посочени допълнително. Такава възможност не е предвидена в закона - видно от съдържанието на нормата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП. Отделно от това, страната не е правила други възражения. КЗК подробно е изследвала всички доводи един по един. Дори е извършила преизчисления с оглед допуснатата техническа грешка при изписване в протокола на комисията на ТНС 9 ср. (329, 320) вместо приложимите (319, 320) и е установила неоснователността им и съответно законосъобразното отстраняването на дружеството. Вторият касационен довод повтаря направените вече пред КЗК и надлежно обсъдени възражения за нередовности по протокола. Като такива се сочат обстоятелствата, че дейността на комисията е продължила дълго време. Не са представени отделни протоколи за отделните закрити заседания, за да се провери участието на членовете на комисията и въобще наличието на минимално изискуемото съдържание по чл. 36, ал. 1 и 2 от закона. Възражението е неоснователно. В разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от закона изрично е допуснато съставянето на един протокол за дейността на комисията - видно от употребеното от законодателя единствено число. Този протокол инкорпорира всички действия и етапи, проведени от помощния орган и взетите решения. Такъв обобщен протокол е съставен от комисията. В него са отбелязани всички членове, започнали и приключили дейността й. В двата случая - първият, при който поради отсъствие на редовен член, той е бил заменен от резервен и вторият - когато е назначен нов чл. - това е изрично отбелязано. Издадена е и заповед от възложителя за замяната на Георги Свиленски с Альоша Даков. Целият състав на комисията е подписал протокола. Липва подпис на Свиленски, но се е подписал Даков. Липсват каквито и да било отбелязвания за наличие на особено мнение . Поради това не е налице хипотезата на чл. 36, ал. 1. Изпълнена е хипотезата на чл. 36, ал. 2, както и съдържанието на протокола напълно съответства на изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 1, 2, т. 4 (предложение първо), т. 5 и 6 и ал. 2, които са приложими. За конкретния случай изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 3, т. 4 (предложение второ) и т. 7, са неприложими. Обстоятелството, че в протокола не са изрично вписани датите, на които участниците са уведомени за нередовности в предложенията им по реда на чл. 68, ал. 8 от закона, не може да се счете за нарушение, тъй като подобно изискване не се съдържа в разпоредбата. На трето място се възразява за допуснато нарушение по чл. 70 от ЗОП, изразяващо се в изискване на писмени обосновки за единичните цени за отделните манипулации, което не се допуска в практиката по прилагане на закона. То също е неоснователно. В нормата на чл. 70, ал. 1 от закона е посочено, че се изисква писмена обосновка когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване. За да се провери доводът на жалбоподателя, следва да се анализират показателите за оценка и методиката за изчисляването им. Те са уредени в раздел III от конкурсната документация. Показател "А" са единичните цени на манипулациите с относителна тежест от 50 точки. Те се оценяват общо с 50 точки. Съгласно приетата методика обаче - т. 3.2.1 се оценява всяка манипулация поотделно чрез прилагане на формулата - най-ниската цена, отнесена към съответната цена и умножена по 50 върху броя на манипулациите. Крайната оценка "А" е сбор от точките за всяка манипулация. При така приетата методика, в оценяването участват единичните цени за всяка манипулация и всяка една от тях подлежи на проверка дали попада в приложното поле на чл. 70 от закона. Неоснователно е възражението за различно третиране от помощния орган на отделните участници - от едни са изисквани разяснения по чл. 68, ал. 11 от закона, а от други писмени обосновки по чл. 70. И този жалбоподател изобщо не е вникнал в действията и мотивите на конкурсната комисия, инкорпорирани в протокола. Изискването на писмени разяснения по чл. 68, ал. 11 е извършено в случаите, при които е проверявано ценовото предложение за съответствие с условията по т. 4.3.4 от документацията с оглед допускането до участие в оценяването и класирането. А писмена обосновка е изисквана от участниците, които са преминали този етап и вече предложенията им са подложени на оценка по посочената по-горе методика с прилагане на математическия алгоритъм. Позоваването на приложение № 3 към протокола с нищо не променя извода, тъй като в него ясно е отразено поотделно за всеки участник и поотделно за всяка манипулация, че е с 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на останалите предложения. Място и поводи за твърдяното от жалбоподателя объркване няма. Следващият довод е за нарушение на конкурсната комисия при преценка на допълнителните разяснения. Както и в предходната жалба, където аналогичните доводи бяха разгледани подробно, този жалбоподател се е отклонил от предварително посочените нормативи за шифър № 66 и № 28. В анализите към цените не се съдържа кратка обосновка, което е отчетено като несъответствие с изискванията и основание за отстраняване по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Безспорно в конкурсната документация е предоставена на участниците възможност да приложат корекционни коефициенти. Също така безспорно е задължението им в тези случаи да ги обосноват в анализите към цените. По тези съображения жалбата е неоснователна, а решението на КЗК с което е оставена без уважение е правилно. По касационната жалба на ЕТ "Евелина Новакова": На първо място в нея се сочи допуснато процесуално нарушение от КЗК, изразяващо се в отказ да се допусне техническа експертиза за изясняване на обстоятелството - дали ценовото предложение на участника "Жиро-М" ЕООД отговаря на изискванията. Възражението е неоснователно. В конкурсната документация се съдържат точни указания за начина, по който следва да се изготвят ценовите предложения и изисквания за съдържанието им. Едновременно с това в преписката се съдържа и ценовото предложение на "Жиро-М" ЕООД. КЗК сама е извършила съпоставката и обосновано е приела наличие на съответствие. Вторият касационен довод сочи допуснато нарушение, тъй като са приети предложените корекционни коефициенти за манипулации, за които в ТНС-9 181, 184 и 185 не е предвидена възможност за прилагането на коефициенти. Този довод също не отчита предварителните условия за изготвяне на ценовите предложения по т. 4.3.4 от документацията. Анализът на съдържанието й показва, че възложителят допуска прилагане на корекционни коефициенти върху разходните норми И в случаите, които не са регламентирани в ТНС, при условие, че ти обоснове с кратък текст към анализа. Това е направено от определения изпълнител. Към изложеното до тук следва да се добави още и обстоятелството, че конкретно по отношение на манипулация (шифър) № 2 по обособена позиция № 9 е налице произнасяне в същия смисъл в решение № 960 от 30.07.2013 г. по преписка № 815-КЗК. Жалбата е неоснователна, а обжалваното решение на КЗК и в тази му част следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на "Про Плантс" ЕООД за присъждане на направените разноски за касационното производство, "Софпарк" ЕООД и "Озеленяване" ЕАД следва да му заплатят по 275 лева - разноски за държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение