Решение № 4433 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12729/2019 г.

Решение № 4433 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12729/2019 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Булит 2007" ЕООД моли да бъде отменено като неправилно решение № 2753/22.04.2019 г. по адм. дело № 2518/2017 г. на Административен съд – С. град, с което е отхвърлена жалбата против ревизионен акт № Р-2219-1405419-091-001/27.10.2016 г. на ТД на НАП – С.. Поддържа, че РА е нищожен и в решението са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде обявен за нищожен или да бъде отменен като незаконосъобразен и да му бъдат присъден разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-С. моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция общо 25 296 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против ревизионен акт № Р-2219-1405419-091-001/27.10.2016 г. на ТД на НАП – С., изменен с решение № 303/27.02.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-С., с които са определени задължения за корпоративен данък с лихви за 2010 г., 2012 г. и 2013 г. и задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица с лихви за 2013 г. и 2014 г. Доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане и решаване на делото е основателен. В жалбата до съда и в писмената защита жалбоподателят е поддържал, че не е изяснено при коя хипотеза на чл. 7, ал. 3 от ДОПК преписката е иззета от органите по приходите, на които е възложена ревизията първоначално и е възложена на друг ревизиращ екип със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-2219-1405419-020-008/06.01.2016 г. Поддържал е също, че РА е нищожен като издаден от некомпетентен орган. Приложена е заповед за възлагане на ревизия № 1405419/07.07.2014 г. на П. Петрова – началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП-С., с която е определено ревизията на жалбоподателя да се извърши от В. Петров – ръководител на ревизията и Р. Манзурова. Приложена е заповед № РД-01-822/23.06.2015 г. на директора на ТД на НАП, с която по раздел I, т. 11 на П. Петрова - началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП-С. са възложени функции на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК. За издадените от П. Петрова 3 бр. заповеди за изменение на ЗВР през 2014 г. и заповеди за спиране и възобновяване производството през 2015 г. не е приложена заповед на териториалния директор за овластяване на Петрова да издава заповеди за възлагане на ревизии. Цитираната заповед на териториалния директор от 23.06.2015 г. установява компетентност на възложителя Петрова за издаването на последните три заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия от 13.07.2015 г., 9.10.2015 г. и 6.01.2016 г., но не установява компетентност на Петрова за издаване на предишните заповеди от 2014 г. и 2015 г., издадени преди 23.06.2015 г. Със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-2219-1405419-020-008/06.01.2016 г. на П. Петрова е сменен ревизиращият екип, като ревизията е възложена на С. Ц. – ръководител на ревизията и на П. Ангелкова. В заповедта не е посочено правно основание за издаването й – чл. 7, ал. 3 или чл. 76, ал. 2 от ДОПК. Не е посочено, че се издава в изпълнение на решения за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка № Р-2219-1405419-098-001/06.01.2016 г. и № Р-2219-1405419-098-002/06.01.2016 г., за издаването на които има данни на стр. 2 от решението на директора на Дирекция "ОДОП"-С., постановено по жалбата по административен ред. Цитираните решения не са приложени по делото и в преписката. Предвид неоспорената техническа експертиза съдът е приел, че издадените заповед за възлагане на ревизия и заповеди за изменение, РД и РА без първата заповед за възлагане на ревизия са подписани с квалифициран електронен подпис, от овластени лица и е приел, че РА не е нищожен. Изводът е необоснован. Съдът е дал указания на страните по чл. 171, ал. 4 от АПК, но е пропуснал да задължи ответника да представи преписката в цялост, с което е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка относно валидността на РА. Не е обсъдено възражението на жалбоподателя коя от хипотезите на чл. 7, ал. 3 от ДОПК е причина за смяна на ревизиращия екип, с което е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 171, ал. 4 от АПК да задължи ответника да представи заповед за компетентност на П. Петрова да издава заповеди за възлагане на ревизии за периода 7.07.2014 г. до 22.06.2015 г., цитираните в решението по жалбата по административен ред решения за изземване на конкретен въпрос/преписка № Р-2219-1405419-098-001/06.01.2016 г. и № Р-2219-1405419-098-002/06.01.2016 г. и доказателства за обосноваването на решенията. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,