Определение № 8 от 28.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5/2022 г.

Определение № 8 от 28.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5/2022 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 135, ал. 5 от АПК. Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд - Пловдив и Административен съд - Пловдив, повдигнат от последния с определение № 89 от 20.01.2022 г. по адм. д. № 3238/2021 г. Районен съд - Пловдив е сезиран на 14.10.2021 г. от А. Мохамад, чрез адв. С. Караасенова-Дойкова с молба за допускане на промяна в бащиното и фамилното му име. В молбата е изрично посочено, че исканата промяна не може да бъде извършена по административен ред, тъй като в отговор на подадено искане до Община Пловдив, е получено писмо с изх. № ГР-И-5135/05.10.2021 г., с което молителят е уведомен, че чл. 76, ал. 1 от ЗГР е неприложим в случая. С Разпореждане № 21955 от 31.10.2021 г. Районен съд - Пловдив е указал на А. Мохамад да заяви изрично, дали оспорва писмо с изх. № ГР-И-5135/05.10.2021 г. на Община Пловдив, с което се отказва промяна на името по административен ред, както и да обоснове правен интерес от производството по чл. 19, ал. 1 от ЗГР. С молба от 09.11.2021 г. молителят е обосновал правния си интерес от провеждане на производство по чл. 19, ал. 1 от ЗГР с това, че важни обстоятелства налагат промяната на имената, като е посочил, че в случай, че РС приеме, че не е компетентен да разгледа спора, то да се счита, че с молбата се оспорва писмо с изх. № ГР-И-5135/05.10.2021 г. на Община Пловдив. С определение № 9425 от 12.11.2021 г. по гр. д. № 16117/2021 г. РС-Пловдив е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - Пловдив, като е приел, че искането на лицето за промяна на името не покрива белезите на производство по чл. 19, ал. 1 от ЗГР, тъй като неправилно и в нарушение на закона административните органи са отказали вярно да отразят името в издадените документи за самоличност. Позовал се е, че с молба уточнение молителят е заявил, че оспорва инкорпорирания отказ в писмо с изх. № ГР-И-5135/05.10.2021 г. на Община Пловдив, с оглед на което делото е изпратено за произнасяне по компетентност на Административен съд - Пловдив. Административен съд Пловдив е повдигнал спор за подсъдност. Приел е, че спорът подлежи на разглеждане от граждански съд, тъй като посоченото писмо не представлява ИАА, а същото има уведомителен характер. Изложил е мотиви, че името на А. Мохамад не може да бъде променено по административен ред и чл. 76, ал. 1 от ЗГР е неприложим. Предвид факта, че с молбата си до РС-Пловдив А. Мохамад изрично е заявил, че иска промяна на бащиното и фамилното име, АС - Пловдив е изложил мотиви, че в случая не става дума за поправка на технически грешки в актове за гражданско състояние, доколкото такива не са били съставяни, поради което промяната на имената може да бъде извършена само по съдебен ред в производство по чл. 19, ал. 1 от ЗГР, а компетентен да се произнесе по молбата е Районен съд - Пловдив. За да се произнесе, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното: Предмет на спора е промяна на бащино и фамилно име на А. Мохамад, като презимето му вместо [заличен текст] да бъде изписано [заличен текст], а фамилията вместо Мохамад да бъде изписана Алджабри. За молителя няма съставяни актове за гражданско състояние, като последният е получил българско гражданство по силата на Указ № 25 от 12.04.2012 г. на Вицепрезидента на Република България. Следователно в процесния случай не се касае за поправка на технически грешки и неточности в акт за гражданско състояние по смисъла на чл. 76, ал. 1 от ЗГР, нито за оспорване на писмо на Община Пловдив, с което се отказва промяна на вписаните данни по административен ред, а предмет на делото е промяна на бащино и фамилно име на А. Мохамад, което може да бъде извършено единствено в производство по чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Съгласно цитираната разпоредба промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. В разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от ЗГР е регламентирана възможност за промяна на данните в акт за гражданско състояние по административен ред, но по този ред не може да се променя името на титуляра. Още повече в случая няма съставен акт за гражданско състояние на А. Мохамад, за да се иска промяна по реда на чл. 76, ал. 3 от ЗГР. Предвид изложеното неправилно РС - П. е приел, че в процесния случай се касае за неправилно отразяване на имената на молителя в издадения му документ за самоличност, тъй като от съда се иска да бъде допусната промяна в името на молителя, което не може да бъде извършено по административен ред в производство по чл. 76, ал. 3 от ЗГР, а следва да се проведе производство по чл. 19, ал. 1 от ЗГР. По този начин са разрешени сходни казуси - Решение № 145 от 13.06.2018 г. по гр. д № 3571/2017 г. по описа на ВКС и Определение № 749 от 17.10.2014 г. по гр. д № 4818/2014 г. по описа на ВКС и др. При тези данни следва да се приеме, че спорът е подсъден на гражданския съд. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 5 от АПК, смесеният петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, КОМПЕТЕНТЕН да разгледа спора по подадената молба от А. Мохамад, чрез адв. С. Караасенова-Дойкова, с която се иска промяна на бащино и фамилно име е Районен съд - Пловдив, на когото да се изпрати делото по подсъдност. Копие от определението да се изпрати на Административен съд - Пловдив за сведение. Определението не подлежи на обжалване.