Определение № 10013 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8522/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2, вр. чл. 160 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от Т. А. Т., чрез пълномощника му адвокат И. Верне, против определение № 736/30.04.2024 г., постановено по адм. дело № 124/2024 г. по описа на Административен съд Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата му против уведомително писмо с изх. № 02-140-6500/309#6 от 24.01.2024 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и е прекратено производството по делото. С частната жалба се иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за разглеждането му по същество. Т. Т. заявява, че след получаване на съобщението от съда е заплатил определената държава такса, но погрешно е посочил номера на друго дело по което платежния документ е бил приложен - адм. дело № 137/2024 г. Представя платежен документ от 29.02.2024 г. с който е внесена по сметка на Административен съд Перник сумата от 10 лева от платец И. Верне и задължено лице Г. Г. Р., а като вид дело/документ по което внесена сумата е посочена преписка № 615/2024 г. Ответникът – заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен за подадената частна жалба, не изпраща отговор по жалбата в срока по чл. 232 АПК. Настоящият съдебен състав приема, че частната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима. Производството пред Административен съд Перник е започнало по жалба на Т. Т., против уведомително писмо с изх. № 02-140-6500/309#6 от 24.01.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. С разпореждане на съда от № 305/27.02.2024 г. жалбата е оставена без движение като на жалбоподателя е указано, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението следва да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на съда. Разяснено му е, че при неизпълнение на дадените указания в определения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото - прекратено. Жалбоподателят е получил разпореждането на съда на 29.02.2024 г., чрез пълномощника адвокат. Той не е изпълнил дадени му от съда указания в дадения 7-дневен срок, изтекъл на 07.03.2024 г. - сряда, присъствен ден. С оглед на това и на основание чл. 158, ал. 3 АПК, Административен съд Перник е постановил оспореното определение. При така установените фактически обстоятелства, настоящият касационен състав намира частната жалба за неоснователна. В разпоредбата на чл. 151, т. 3 АПК е указано, че към жалбата до съда с която се оспорва индивидуален административен акт, се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи. С оглед събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, правилен и обоснован се явява изводът на първоинстанционния съд, че държавна такса за производството се дължи и в указания на жалбоподателя срок той не е представил документ за плащането й. В изпълнение на задължението си по чл. 158, ал. 1 АПК, съдът е констатирал наличната нередовност, като е указал на жалбоподателя да я отстрани в законоустановения 7-дневен срок. С връченото му разпореждане жалбоподателят изрично е бил уведомен, че при неотстраняване на нередовността в указания срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството прекратено. Даденото указание не е било изпълнено, т.е. не е отстранена нередовността на жалбата. Документът за платената държавна такса на 29.02.2024 г. не само не е бил представен по първоинстанционното дело, но в него е посочено, че касае друго дело - преписка № 615/2024 г., поради което не може да бъде свързан с настоящото дело, за да се индицира, че държавната такса е била платена именно по него. По така изложените съображения настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно. Мотивиран от горното и на основание чл. 160, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,