Определение № 586 от 25.07.2023 г. на ВКС по т. д. № 1106/2023 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 изр.1 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Бирена борса –Русе“ ООД срещу определение №91 от 24.04.2023г. по в.т.д.№196/2022г. на Великотърновски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от дружеството молба за тълкуване на решение №16/17.02.2023г. по същото дело. Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното определение и да се върне делото на апелативния съд за произнасяне по молбата му. Поддържа, че въззивният съд дължи произнасяне относно правните последици на своето решение, като в противен случай се възпрепятства изпълнението на това решение. Ответникът по частната жалба „ОББ Факторинг“ ЕООД, [населено място], изразява становище за недопустимост на същата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е основателна. С решение №16/17.02.2023г. по в.т.д.№196/2022г. на Великотърновски апелативен съд, е потвърдено решение №260081 от 05.07.2021г. по т.д.№270/2020г. на Русенски окръжен съд, с което „Бирена борса – Русе“ ООД, [населено място], е осъдено да заплати на „ОББ Факторинг“ ЕООД, [населено място], сумата от 183 023,30 лева и сумата 11160,93 лв., разноски по делото. На 24.03.2023г. в срока за обжалване на решението, „Бирена борса – Русе“ ООД, [населено място], е подало молба с искане за тълкуване на решението. Молбата е върната от въззивния съд, който е изложил съображения, че тя е недопустима, тъй като решението, чието тълкуване се иска, не е влязло в сила. Определението е постановено в нарушение на процесуалните правила. Относно възможността да се иска тълкуване на невлязло в сила, подлежащо на изпълнение въззивно решение, е формирана практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав /определение №51 по ч.гр.д.№429/2006г. на ВКС, ГК, ІV-А г.о., определение №625 от 22.12.2011г. на ВКС, ГК, І г.о. и други./ В същите се приема, че след като ГПК не съдържа срок във връзка с искането за тълкуване и след като по принцип решенията на въззивните съдилища подлежат на изпълнение /чл.282 от ГПК/, то няма основание да се приеме, че на тълкуване подлежи само влязло в сила решение. Като не е взел предвид, че постановеното от него решение подлежи на предварително изпълнение, което обоснова и правния интерес на ответника да иска тълкуването му, а е върнал подадената преди изтичане на срока за касационно обжалване молба за тълкуване на въззивното решение, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение. Ето защо обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на въззивния съд за произнасяне по молбата за тълкуване. Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, на основание чл.274, ал.2, изр.1 от ГПК