Определение № 3419 от 20.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2711/2024 г.

Производството е по чл.229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от „Джи Пи Ви Груп“ ООД със седалище и адрес на управление в град София против протоколно определение от 05.02.2024г., постановено по административно дело № 1040/2023г. по описа на Административен съд- Пазарджик, с което производството по делото е спряно до приключване на адм.дело № 394/2022г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че постановеното определение е неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон и неговата необоснованост. Счита, че съдът е постановил определението си без да са налице доказателства за предмета на спора по административно дело № 394/2022г. и за наличието на преюдициалност спрямо настоящото производство и без да изложи каквито и да било мотиви в тази връзка. Поради това моли за отмяната на атакуваното определение за спиране и за връщане на делото за продължаване на производството по него. Ответникът по частната жалба- Община Пазарджик, в представен писмен отговор оспорва частната жалба и моли оспореното определение да бъде оставено в сила. Частната жалба е допустима- същата е подадена в срока по чл.230 от АПК, от активнолегитимирано лице и против определение, което подлежи на обжалване съобразно правилото на чл.229, ал.1,т.2 от АПК. Настоящото дело на Административен съд- Пазарджик е с предмет иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ във връзка с чл.256, ал.1 от АПК, предявен от „Джи Пи Ви Груп“ ЕООД против Община Пазарджик. Според изложените в исковата молба обстоятелства, внесеният от дружеството депозит за участие в търг в размер на 409 320 лева не е бил върнат своевременно, въпреки направените искания в тази насока и в резултат на тази забава дружеството е претърпяло имуществена вреда. Поради това се претендира заплащането на сумата 36 756 лева, представляваща обезщетение за забавата на горната сума за периода 23.01.-16.10.2023г. В представения по исковата молба отговор ответникът- Община Пазарджик, е направил искане за спиране на производството по делото до приключване на административни дела №№ 394/2022г. и 59/2023г., и двете по описа на Административен съд-Пазарджик на основание чл.229, ал.1, т.4 от АПК във връзка с чл.144 от АПК. Във връзка с искането за спиране е поискано и извършването на служебна справка относно посочените дела, която да установи предмета на тези дела, както и етапа, на който се намира производството по тях. С протоколно определение, постановено в проведеното открито съдебно заседание на 05.02.2024г. съдът е спрял производството по административно дело № 1040/2023г. ди приключване на административно дело № 394/2022г. по описа на Административен съд-Пазарджик с влязло в сила решение. Определението е неправилно, тъй като е необосновано и постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. На първо място следва да се изтъкне, че съдът не е установил по никакъв начин какъв е предмета на административно дело № 394/2022г., спорът по което е счел за преюдициален по отношение на спора по настоящото производство. Не е изискано самото дело, не е направена и служебна справка, от която да се установи предметът му. На второ място, съдът не е изложил никакви мотиви за връзката между двете дела, а се е задоволил да препрати към съображенията, изложени от процесуалния представител на Община Пазарджик. За да е налице преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, произнасянето по същество в спряното производството следва да е в зависимост от резултата по другото висящо съдебно производство. Предпоставката за спиране на производството, предвидена в чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е в същия или друг съд да "се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора". Като не е установил наличието на висящ спор, решаването на който ще е от значение за настоящото производство, съдът е спрял производството без основание. Отделно от това съдът намира за необходимо да отбележи, че предявеният от дружеството иск е по чл.204, ал.4 от АПК като ищецът претендира, че е претърпял вреди от незаконосъобразно бездействие на ответника, изразяващи се в несвоевременно връщане на внесен депозит по проведена тръжна процедура. По твърдения на ответника, административно дело № 394/2022г. на Административен съд- Пазарджик касае решение на общинския съвет за прекратяване на приватизационни процедури и при тези данни липсва обусловеност между двете дела. С оглед на изложеното, обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 235 АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,