Решение № 6087 от 03.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1075/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуален представител юрк. Брайкова срещу решение № 2325 от 12.12.2025г. по адм. дело № 521/2025г. на Административен съд - Сливен. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо /УП/ изх. № 02-200-2600/4039 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта с която на „Бяло джудже“ ЕООД [населено място], общ. Твърдица е отказано подпомагане: по ОПДУ - в размер на 18 613,07 лева, по МЗС - в размер на 22 960,62 лева, по ПРИПДСО/НР: НР2 - в размер на 7 266,07 лева, по ИП - в размер на 51 464,56 лева и по ИЗ-МЗДП- в размер на 62,56 лева Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е необосновано, неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. По същество твърденията са, че административният акт е мотивиран, като мотивите са изложени в табличен вид с допълнителни разяснения към всяка една от колоните в таблиците. Твърди още, че от приетите по делото доказателства, в това число съдебно-техническа експертиза се установявало, че два от парцелите, с които дружеството кандидатства за подпомагане за били недопустими предвид липса на правно основание за ползване. Моли за отмяна на касираното решение и решаване на спора по същество. Претендира разноски по делото и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответника по касация – „Бяло джудже“ ЕООД, в депозиран писмен отговор и становище по делото, чрез адв. Стоянова излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и правилност на първоинстанционното съдебно решение. Поддържа, че административния орган не е посочил правното основание на отказа, като едва в хода на съдебното производство се прави опит да се допълни административния акт, което счита за недопустимо. Претендират се разноски по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С процесното УП изх. № 02-200-2600/4039 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, на "Бяло джудже" ЕООД с УИН 20/210723/54367 са извършени намаления, както следва – по ОПДУ - в размер на 18 613,07 лева, по МЗС - в размер на 22 960,62 лева, по ПРИПДСО/НР: НР2 - в размер на 7 266,07 лева, по ИП - в размер на 51 464,56 лева и по ИЗ-МЗДП-62,56 лева. За да отмени УП изх. № 02-200-2600/4039 от 01.06.2025 г. първоинстанционният съд е приел, че Уведомителното писмо отговаря на изискванията за писмена форма и съдържа подпис на издателя си. Същото обаче не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. От процесното УП не ставало ясно на какво фактически и правно основание е извършено намалението на субсидиите по заявените за подпомагане интервенции "Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/" “Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани“ /МЗС/, „Плащания за райони, изправени пред природни и други специфични ограничения“ /НР2/, „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове“ (ИП), “Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци - моркови, зеле, дини и пъпеши“ /ИЗ-МЗДП/. Според АС-Сливен в приложенията към обжалваното уведомителното писмо се съдържат определени констатации за постановения отказ - данни за парцелите с несъответствия по всяка интервенция и изчисления на финансовото подпомагане по всяка интервенция, но от тях не може да се установи кои са конкретните причини за недопустимост на заявените за подпомагане площи и кои нормативно предвидени изисквания в Наредба № 3 от 10.03.2023 г., Наредба № 4 от 30.03.2023 г. Наредба № 7 от 30.05.2023 г. Наредба № 6 от 30.05.2023 г. Наредба № 10 от 27.06.2023 г. и ЗПЗП не е изпълнило „Бяло джудже“ ЕООД. Съдът е счел, че едва в хода на съдебното производство чрез приетата съдебно-техническа експертиза (СТЕ) се разбира поради каква причина е наложена финансова дисциплина и са оторизирани по–малки суми от поисканите от жалбоподателя, включително и каква част от декларираните имоти са определени за наддекларирани. АС-Сливен е достигнал до извод, че в случая в оспорения акт липсват фактически и правни основания за издаването му, което съставлява съществено нарушение на изискването за форма на акта и основание за неговата отмяна по чл. 146, ал. 2 от АПК, като тази липса препятства осъществяването на ефективен съдебен контрол по повод материалната законосъобразност на акта. Решението е неправилно. С общо заявление за подпомагане вх. № 20026079/20/210723/54367 с приложена Таблица на използваните парцели – 2022 година, „Бяло джудже“ ЕООД е заявило за подпомагане общо 37 парцела с обща площ 93,92 ха., разположени както следва: в землищата на [населено място] – 29 парцела с обща площ 35,30 ха, [населено място]- 2 парцела с обща площ от 49,82 ха и [населено място] – 6 парцела с обща площ от 8,8 ха. Всички парцели и площи са заявени по интервенция „Основно подпомагане доходите за устойчивост“. По интервенция „Обвързано с производството подпомагане за плодове“ са заявени 2 парцела в [населено място]: 59207-33-5-5 и 5920733-5-6. По интервенция „Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци“ е заявен един парцел в [населено място] - 80474-54-1-3. С процесното УП изх. № 02-200-2600/4039 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 са извършени намаления, както следва – по ОПДУ - в размер на 18 613,07 лева, по МЗС - в размер на 22 960,62 лева, по ПРИПДСО/НР: НР2 - в размер на 7 266,07 лева, по ИП - в размер на 51 464,56 лева и по ИЗ-МЗДП-62,56 лева. Неправилен е извода на съда за липса на изложени от административния орган фактически и правни основания за издаването на административния акт. От съдържанието на уведомителното писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане, с направени изчисления чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и проверки на място съгласно чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) на данните в подаденото заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 ЗПЗП. Вписаните в уведомителното писмо основания и таблиците към него, посочените данни за парцелите с конкретизирането на площите, приети за недопустими, както и данните от административната преписка, обективират ясно фактическите и правни основания, обосноваващи издаването на УП. В таблици 1, 3, 4 и 6 са посочени конкретни данни, отнасящи се до приетите от административния орган недопустими площи. Към всяка от таблиците са изложени обосновани мотиви относно данните, съдържащи се във всяка отделна колона, като за всяко конкретно намаление на заявената за подпомагане площ по съответния парцел са посочени както релевантните фактически обстоятелства, така и приложимите правни основания, обусловили недопустимостта на площите. Конкретно касационният състав ще посочи заявените 2 парцела в [населено място]: 59207-33-5-5 и 5920733-5-6, по отношение на които е установено наддеклариране /застъпване на площи/ и оставащата площ след прилагане на реда на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 4/2003г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане. Противно на възприетото от първостепенния съд фактически основания за издаване на оспорения акт се съдържат и в документи, част от административната преписка по издаване на оспорения акт, резултати от автоматични проверки, доклад за проверка на площи за извършена проверка на място в периода 23.042024г. - 24.04.2024г. Според съда не било посочено и правното основание въз основа на което били извършени намаленията. Правните основания в случая се съдържат в разясненията към колона 3 "Намаления" от наблица 1: Оторизирани суми (стр.2 на УП), а именно намаленията са извършени на осн. чл.82, чл.83 и чл.88, т.1 т.4 -8 от Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план и намаления съгласно чл.17 от Регламент (ЕС) 2021/2116. В този смисъл процесното УП № 02-200-2600/4039 от 01.06.2025 г. е мотивирано и съдържа както фактически, така и правни основания за извършените намаления по заявените интервенции. Законовото изискване на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за излагане на фактически и правни основания за издаване на акта от страна на административния орган е изискване за спазване на законоустановена форма и съдържание на АА, което изискване гарантира яснота във волята на административния орган да издаде акт с точно това съдържание, обективирана във фактическите основания, които следва да кореспондират на посочените правни основания. В случая видно от съдържанието на акта, волята на административния орган е ясно изразена, чрез изложените фактически основания и за адресата на акта става известна причината за извършените намаления. Доказателство за това е съдържанието на депозираната пред АС - Сливен в жалба, с която "Бялото джудже" ЕООД оспорва конкретно и точно, фактическите основания за извършените намаления, а именно че не разполага с правно основание, налице е неотстранено застъпване и твърденията, че част от площите са недопустими за подпомагане, предвид извършената проверка на място. В подкрепа на този извод, а именно, че жалбоподателя е разбрал точно и ясно мотивите на органа за извършените намаления е и организираната пред АС-Сливен защита и предприетите процесуални действия и представени доказателства за оборване фактическите констатации на административния орган и по - конкретно представените с молба на л.93 договори за аренда и писма от ОСЗ Хасково и МЗХ, въз основа на които твърди, че всички площи на дружеството се ползват на база договор за аренда със срок на действие 25г. В заключение настоящия съдебен състав намира, че оспореното УП не страда от порок - липса на фактически и правни основания по чл.59, ал.2, т.4 АПК и както за жалбоподателя са ясни причините за извършените намаления, то и за съда е налице яснота и възможност да извърши проверка за неговата законосъобразност на всички основания по чл.146 АПК. Като е приел наличие на основанието по чл.146, т.2 от АПК за отмяна на оспореното УП е в съответствие с чл. 168, ал.1 АПК не е извършил дължимата проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл.146 АПК, административния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Делото се връща на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да постанови решение в съответствие с чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 АПК като изложи мотиви относно съответствие на акта с административнопроизводствените правила, приложимите материално правни норми и целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение