Определение № 2718 от 18.10.2024 г. на ВКС по т. д. № 2059/2024 г.

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е молба на Ж. Р. Р. от [населено място] за отмяна на влезлите в сила решение № 562/30.05.2023 г. по гр.д. № 739/2022г. на Пернишки районен съд и решение № 15/19.01.2024 г. по в.гр.д. № 605/2023 г. на Пернишки окръжен съд. С въззивното решение Пернишкият окръжен съд, след частична отмяна и частично потвърждаване на първоинстанционното решение, е отхвърлил предявените от настоящия молител иск с правно основание чл.125, ал.3 ТЗ за разликата над сумата от 5839,44 лв. до пълния предявен размер от 25 000 лв. и иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за разликата над сумата от 384,43 лв. до сумата от 1813,05 лв. С молбата се въвежда основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Поддържа се, че молителят е сключил договор с адвокат А. С. и адвокат Д. Й. за завеждане на дело срещу „Б. 09“ ООД, но не разполага с неговия екземпляр от договора. След приключване на делото в първата инстанция молителят имал разговор с адвокат Й. през месец октомври 2023 г., в който обсъждали дали да се подаде въззивна жалба. По съвет на друг адвокат Надежда К. молителят посетил Пернишкия районен съд, като на 28.03.2024 г. написал молба за снабдяване с преписи от решението, протоколи и доказателства, но при това си посещение не успял да се запознае с делото, а това станало на 04.04.2024 г., когато депозирал и молба за препис и разбрал, че е имало дело в окръжния съд. Молителят твърди, че не е знаел за воденото от негово име въззивно дело, не е бил уведомен за образуването му, не е бил призован за откритото съдебно заседание, както и не му е бил връчен препис от въззивното решение, както и че е бил ненадлежно представляван във въззивното производство от адв.Д. Й., доколкото не е подписал представените по делото и изходящи от него договор за правна защита и съдействие № 909641/16.10.2023 г. и пълномощно от 16.10.2023 г. Молителят оспорва подписите си в посочените документи. Направени са доказателствени искания: да се приемат като писмени доказателства молба с вх. № 7502/04.04.2024 г. до Районен съд – Перник, искова молба от 25.02.2022 г., пълномощно от 16.10.2023 г. и договор за правна защита и съдействие № 909641/16.10.2023 г.; да бъде допуснат разпит на свидетел за установяване на датата на изготвяне на молбата вх. № 7502/04.04.2024 г. за издаване на преписи от протоколите и съдебните актове, постановени по делото, както и да бъде допусната съдебно - графологична експертиза, с която да се установи дали подписът на клиент в договор за правна защита и съдействие № 909641/16.10.2023 г. и на упълномощител в пълномощно от 16.10.2023 г. са положени от Ж. Р. Р.. Ответникът „Б.-09“ ООД изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Счита, че не е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, като във връзка с това изрично оспорва твърденията на молителя, че въззивното дело е водено без негово знание и без надлежно учредена представителна власт. Моли да бъдат оставени без уважение доказателствените искания на молителя. Заявява искане на основание чл.192 ГПК адв.А. С. и адв.Д. Й. да представят намиращите се у тях договор за правна защита и съдействие № 909641/16.10.2023 г. и пълномощно от 16.10.2023 г., както и да се допусне разпит на адв.Д. Й. като свидетел при режим на призоваване, който да изясни фактите относно неговото ангажиране и упълномощаване като процесуален представител на молителя. Молителят депозира уточнителна молба – становище, с която оспорва наведените в отговора твърдения относно липсата на основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влезлите в сила решения и счита исканията на ответника по доказателствата за неоснователни. Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като извърши проверка за допустимост на молбата за отмяна, констатира следното: Молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, считано от узнаване на влязлото в сила въззивно решение, на твърдяната от молителя дата – 04.04.2024 г. съгласно депозираната молба за снабдяване с препис от съдебния акт. Молбата съдържа мотивирано изложение във връзка с твърдяното основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. По тези съображения, настоящият състав приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. Направеното от молителя искане за приемане на приложените към молбата писмени доказателства следва да бъде оставено без уважение, доколкото същите се съдържат в кориците на първоинстанционното и въззивното дело. Събирането на гласни доказателства не е необходимо, тъй като датата, на която е подадена молба за снабдяване с препис от решението (04.04.2024 г.), е отразена върху документа от съдебен служител и същата следва по време посещението на молителя в районния съд, когато делото не му е било предоставено за запознаване. По направеното искане за допускане на съдебно - графологична експертиза, настоящият състав съобрази задължителните разяснения, дадени в т.11 от Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. по тълк.д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които в производството по чл.307, ал.2 ГПК е допустимо да се събират доказателства за установяване на твърдяното от молителя нарушение на правото му на участие в процеса. С оглед на това и доколкото е наведено твърдение за ненадлежно представителство на молителя от адв.Д. Й. във въззивното производство, респективно налице е оспорване на подписите на молителя в изходящите от него пълномощно и договор за правна защита и съдействие, доказателственото искане е основателно. Искането на ответника за допускане на разпит на адв.Д. Й. като свидетел е основателно предвид оспорването на подписа на представените договор за правна защита и пълномощно, а по искането по чл.192, ал.1 ГПК съдът ще се произнесе след изслушване на свидетеля. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд