Определение № 6708 от 03.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4531/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение на собствениците БУЛСТАТ 177139572 със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „Ал. Батенберг“ № 12 срещу Определение № 704 от 27.02.2024 г. по адм. дело № 62/2024 г. на Административен съд – Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата на сдружението срещу акт на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по процедура BG-RRP-4.023 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“ в частта, с която е одобрен оценителен доклад по процедурата в частта, с която проектно предложение BG-RRP-2890 е класирано под № 1707 в общото класиране и е включено в списъка с резервните предложения. Частният жалбоподател твърди, че първоинстанционната жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване акт и че разполага с правен интерес от оспорването. Не отрича, че по проектното предложение няма постановен отказ, но подчертава, че същото е включено в списъка на резервните предложения, а не в списъка на предложените за финансиране предложения, поради което отпускането на помощта е под условие – ако се освободи финансов ресурс. Поради това счита, че волеизявлението на органа, с което се одобрява списъкът с резервните предложения, има характер на административен акт и в частта относно процесното предложение пряко засяга правата му. Отбелязва, че по този въпрос съдебната практика е еднопосочна. В подкрепа цитира съдебните актове по адм. д. № 10020/2017 г., адм. д. № 515/2018 г., адм. д. № 9542/21 г., адм. д. № 12438/217 г., всички по описа на ВАС, седмо отделение. Ответникът по частната жалба – ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, представя възражение по частната жалба. Излага аргументи за нейната неоснователност в две основни насоки: 1. липса на годен предмет на обжалване; 2. липса на правен интерес на сдружението, тъй като община Казанлък е водещ партньор. Относно липсата на годен предмет на обжалване ответникът посочва, че към момента на подаване на жалбата липсва акт, с който се засягат пряко права и интереси на жалбоподателя. Такъв акт представлява само отказът за предоставяне на финансова помощ, докато в настоящия случай предложението не е включено в списъка на предложените за отхвърляне предложения, а в списъка на резервните предложения. Относно правния интерес ответникът посочва, че такъв има само водещият партньор, който в случая е община Казанлък, а не сдружението. Върховният административен съд приема, че е налице основание за спиране на настоящото производство по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Сдружение на собствениците БУЛСТАТ 177139572 със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „Ал. Батенберг“ № 12 срещу акт на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по процедура BG-RRP-4.023 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“ в частта, с която е одобрен оценителен доклад по процедурата в частта, с която проектно предложение BG-RRP-2890 е класирано под № 1707 в общото класиране и е включено в списъка с резервните предложения. С обжалваното определение съдът е приел, че жалбата на сдружението е процесуално недопустима на две основания: чл. 159, т. 1 и 4 АПК. Относно чл. 159, т. 1 АПК съдът е изложил мотиви, че актът, с който се одобрява списъкът на резервните предложения, е такъв по чл. 21, ал. 5 АПК и не подлежи на самостоятелно обжалване. Относно чл. 159, т. 4 АПК съдът е изложил мотиви, че сдружението на собствениците, макар и да се явява краен получател на помощта, не е страна в административното производство, поради което не е процесуално легитимирано да обжалва издаваните в това производство актове. По делото не се спори, че в процесното проектно предложение община Казанлък е посочена като кандидат/водещ партньор, а сдружението – като партньор. В т. 7 от Насоките за кандидатстване е предвидено, че допустими кандидати и крайни получатели на помощта са сдруженията на собствениците, регистрирани по ЗУЕС. Предложения за изпълнение на инвестиция по процедурата могат да бъдат подавани само в партньорство с общинската администрация на общината, където се намира сградата. Общинската администрация ще бъде водещ партньор в проекта и ще изпълнява функциите по неговото административно и финансово управление, както и отчитането му пред СНД. При подаване на предложение с партньор следва да се представи Партньорско споразумение по образец между съответните партньори. В партньорското споразумение се регламентират всички права и задължения на партньорите, в случай че в посочения образец не са изчерпателно посочени. Декларацията за съответствие с изискванията на процедурата се подписва и от двамата партньори. От представеното проектно предложение се установява, че Сдружението на собствениците отговаря за първата дейност по проекта – изготвяне на техническо обследване и обследване на енергийните характеристики на сградата, за която има данни, че е възложена на външен изпълнител. Община Казанлък отговаря за изпълнение на останалите дейности, за които се предвижда възлагане по реда на ЗОП. Във връзка с процесуалната допустимост на първоинстанционната жалба има два спорни въпроса. Първият касае предмета на оспорване, а вторият - правния интерес на подателя на жалбата. И по двата въпроса в обжалваното определение първоинстанционният съд е дал отрицателни отговори и е прекратил производството на основание чл. 159, т. 1 и 4 АПК. Върховният административен съд приема, че за решаване на спора по настоящото дело и по-конкретно на втория спорен въпрос е от значение изхода по дело С-477/23 на Съда на Европейския съюз (СЕС). По този въпрос в съдебната практика досега се приема, че право на оспорване има само водещият партньор, без значение дали се оспорва отказ за отпускане на помощта, или акт за финансова корекция, в какъвто смисъл е становището на ответника по настоящото дело. Точно обаче във връзка със случай, по който е спорен въпросът относно процесуалната легитимация на партньора, по преюдициално запитване на българския съд до СЕС е образувано дело С-477/23. Въпреки че главният спор по това дело е свързан с отмяна на предоставената финансова помощ, а настоящият спор е свързан с предоставяне на помощта, настоящият състав приема, че и за двата случая от процесуалноправна гледна точка е съществен въпросът относно процесуалната легитимация на партньора в съдебното производство. Точно този въпрос е поставен по дело С-477/23, а именно: допускат ли чл. 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз практика на национални съдилища да не бъде осигурено право на участие на партньора в съдебното производство по оспорване на административен акт. Разпоредбата на чл. 628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото (чл. 631, ал. 1 изр. 1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл. 631, ал. 2 ГПК). Решението на СЕС по запитването е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България (чл. 633 ГПК). Съдебната практика приема, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава членка и пред същия или пред друг съд на държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд също трябва да спре производството по делото. Безпредметно е настоящият съдебен състав да отправя ново преюдициално запитване, защото СЕС вече е сезиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. Предвид изложеното производството по настоящото дело следва да бъде спряно до произнасяне на СЕС с решение по отправеното преюдициално запитване по дело С-477/23. Воден от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, Върховният административен съд, седмо отделение