Определение № 3497 от 13.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4573/2023 г.

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на И. М. Т., Н. М. С. и Е. М. Т. за отмяна на влязлото в сила решение № 136/20.06.2023 г. по в. гр. д. № 140/2023 г. на Силистренския окръжен съд. С това въззивно решение е отменено първоинстанционното решение № 77/13.02.2023 г. по гр. д. № 844/2022 г. Силистренския районен съд и са отхвърлени предявените от молителите срещу Ю. Х. Ч. активно субективно съединени искове с правна с правна квалификация чл.124, ал. 1 ГПК - за признаване за установено, че всяка от тях е собственик по наследство от М. Т. на 1/8 ид. ч. от дворно място с площ от 1360 кв.м., съставляващо пл. № ***, за който е отреден УПИ *** от кв. ***по регулационния план на [населено място], одобрен със заповед № 3299;3298 от 22.06.1952 г., заедно с построените в имота жилищна сграда с площ от 115 кв.м. и полумасивна стопанска сграда с площ от 136 кв.м., при съседи: две улици, УПИ *** и УПИ ***и са отхвърлени предявените от молителите срещу Ю. Х. Ч. активно субективно съединени искове с правна с правна квалификация чл.124, ал. 1 ГПК - за признаване за установено, че всяка от тях е собственик по давност на 1/8 ид. ч. от дворно място с площ от 1360 кв.м., съставляващо пл. № ***, за който е отреден УПИ***от кв. ***по регулационния план на [населено място], одобрен със заповед № 3299;3298 от 22.06.1952 г., заедно с построените в имота жилищна сграда с площ от 115 кв.м. и полумасивна стопанска сграда с площ 136 кв.м., при съседи: две улици, УПИ *** и УПИ ***. Като основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се твърди наличието на новооткрито писмено доказателство- нотариално заверено пълномощно от 01.07.2003 г., с рег. № 3391 на нотариус Д. П., с район на действие РС-Силистра. Ответникът по молбата за отмяна - Ю. Х. Ч. е депозирал по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК писмен отговор, с който заявява, че същата е недопустима, при условията на евентуалност моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане.Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК основание за отмяна е налице, когато се открие ново обстоятелство или ново писмено доказателство от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.В конкретния случай молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, основаваща се на твърдение за наличие на новооткрит документ, който според молителите е от значение за фактите по спора, следва на това основание да се приеме за допустима, а преценката, дали доказателството е „новооткрито” по смисъла на приложимия процесуален закон и дали същото е от съществено значение за делото, ще следва да се извърши със съдебното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, тримесечният преклузивен срок за подаване на молба за отмяна в хипотезите на ново обстоятелство и ново писмено доказателство по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК тече от деня, в който молителят е узнал за новото обстоятелство и е могъл да се снабди с новото доказателство. В конкретния случай, молителите навеждат твърдения, че пълномощното им е предоставено две седмици след влизане на решението в сила и по делото няма данни същото да им е било известно преди това. Молбата за отмяна е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима и са налице предпоставките за насрочване в открито съдебно заседание. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение