Определение № 3 от 10.01.2018 г. на ВКС по н. д. № 1303/2017 г.

Производството е по реда на чл.44 НПК. С определение 361 от 14.12.2017 г. по анд № 968/17 г. Районният съд-гр.Асеновград прекратил съдебното производство по делото, повдигнал спор за подсъдност между АРС и Районен съд-гр.Пловдив и изпратил делото на ВКС по компетентност, с оглед на правомощията му по чл.44, ал.1 от НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура писмено е изразил становище, че делото е подсъдно на ПРС. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: По жалба на [фирма], представлявано от А. М. П. срещу Наказателно постановление № 228880-F 216819 ОТ 28.11.2016 г., издадено от Х. Х. – директор на дирекция „Контрол” при ТД на НАП-гр.Пловдив в Районен съд-гр.Пловдив било образувано анд № 7916/17 г. С разпореждане 30188 от 08.12.2017 г. ПРС прекратил съдебното производство по делото и изпратил същото на АРС, по компетентност. Съображенията за това са, че с оспореното наказателно постановление е ангажирана отговорност за нарушение извършено на 25.04.2016 г. на обект стопанисван от нарушителя, находящ се в [населено място], военно-стрелкови комплекс в местност „40 извора”. Съображенията на АРС, заявени в посоченото по-горе определение, за подсъдност в полза на ПРС са, че нарушението по ДОПК, според НП е било открито на 03.05.2016 г. в ТД на НАП-Пловдив, на което място представителят на ЕООД е получил указание да представи на надлежните органи изискуемите се документи. Като съобрази горното и след проверка на относимите обстоятелства, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Многократно ВКС е вземал отношение по това, че по въпросите за подсъдността съдът се произнася, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението/наказателното постановление – чл.42, ал.1 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, защото в последно посочения закон няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, в това число и такива по въпросите за подсъдността. В обстоятелствената част на НП, оспорено с описаната по-горе жалба, изрично е посочено, че нарушението е открито на 03.05.2016 г. в ТД на НАП-гр.Пловдив, [улица], [стая], където представителят на ЕООД е бил длъжен да представи в срок изискани му документи и обяснения във връзка с осъществявана от органите по приходите проверка на стопанисван от него обект. Повече от ясно е, че нарушението е извършено под района на ПРС. При бездействие, каквото се претендира да е налице, деянието е извършено там, където е било дължимо активно поведение от страна на нарушителя. Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение