Определение № 488 от 13.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 216/2012 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на С. Н. М. срещу разпореждане от 03.02.2012г по гр.д № 357/2011г Окръжен съд Монтана, с което е върната частна жалба вх.№А 31/11.01.2012г ,подадена от настоящата частна жалбоподателка срещу определение на въззивния съд от 15.12.2011г, постановено по жалба на основание чл. 121 от ГПК и в потвърждение на постановената от Ломски районен съд местна подсъдност на спора. Поддържа се оплакване за незаконосъобразност, оспорва се изискването към страната да представи пълномощно за назначен по закона за правната помощ адвокат ,оспорва се извода ,че в касационната жалба липсва изложение и че такова е необходимо отделно Върховен касационен съд ІІІ г.о намира частната жалба за основателна. За да постанови обжалваното разпореждане ,въззивният съд е изтъкнал ,че неизпълнени са останали указанията да се изпълнят изискванията на чл. 284 ал.3 т.1 и т.3 ГПК – не е приложено указаното пълномощно за приподписалата жалбата адвокат К. Г., не е представено изложение на основанята за допускане до обжалване по смисъла на чл. 284 ал.3 т.1 ГПК. Разпореждането е неправилно. Липсата на пълен обем предприети правни действия в изпълнение на дадено указание по реда на чл.285 вр. чл. 284 ал.3 ГПК, не може да обоснове връщане на частната касационната жалба съгласно чл. 286 ал.1 т.2 ГПК, ако не е била налице самата нередовност, посочена от съда за отстраняване, или указанието не е съответно на обема проверка, възложен на съответния съд. Щом на обжалвалата страна е бил назначен служебно защитник, то от нея не следва да се изисква отделно пълномощно, когато същият приподписва касационна жалба. На следващо място, касае се за обжалване на основание чл. 121 от ГПК и Върховен касационен съд следва да прецени дали е приложим реда изисквания, свързан с касационното обжалване на определения по чл. 274 ал.3 г.2 ГПК ,или по отношение на жалбата, свързана с подсъдността(чл. 121 ГПК ) сезираният съд следва да се произнесе като инстанция, независимо от тези изисквания. Разпореждането е неправилно и същото следва да бъде отменено. По изложените съображения Върховният касационен съд, сътав на ІІІ г.о,