Решение № 7722 от 09.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1218/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Дирекция за национален строителен контрол против решение № 41239 от 09.12.2025г., постановено по адм.д .№ 3157/2025г. по описа на Административен съд – София град. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му поради наличие на основания по чл. 209 АПК. Ответникът - Е. К. М. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба и неправилност на постановения съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното съдебно решение Административен съд – София град е уважил частично предявения от Е. К. М. против Дирекция за национален строителен контрол иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, с който се    претендира обезщетение за претърпени в периода 29.10.2024г.-20.11.2024г.неимуществени вреди в размер на    5000лв. и за имуществени в размер на 300лв. Ищцата твърди,че вредите са претърпени от наложеното й дисциплинарно наказание „уволнение“ със Заповед№РД-16-005/29.10.2024г. на началника на ДНСК, отменена с последваща негова Заповед№РД-16-006/20.11.2024г. Претърпените неимуществени вреди се твърдят като причинендискомфорт и стрес, накърнена чест и достойнство, влошаване на здравословното й състояние,както и доброто име, с което тя се е ползвала в обществото, престиж в професионален план и влошаване на отношенията в семейството й. Имуществените вреди се твърдят като платено адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалба срещу заповедта за уволнение. С решението си съдът е осъдил ответника Дирекция за национален строителен контрол да заплати на ищцата М. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода от 29.10.2024г. до 20.11.2024г. от незаконосъобразна Заповед №РД-16-005/29.10.2024г. на началника на ДНСК, отменена с последваща негова Заповед №РД-16-006/20.11.2024г., в размер на 2000 лева, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 20.11.2024г. до окончателното погасяване на задължението. Отхвърлил е иска в в останаата част за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди до предявения размер 5 000лв. както и исковата претенция за имуществени вреди в размер на 300лв. Присъдил е разноски по делото в полза на ищцата в в размер на 770 лв. Решението в отхвърлителната му част не е обжалвано и е влязло в сила. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил о всички обстоятелства във връзка със спора, събрал е относимите и допустимите доказателства и въз основа на същите е изградил правилни и обосновани правни изводи за частична основателност на исковата претенция за неимуществени вреди. От разпита на свидетелите, допуснати по искане на ищцовата страна, съдът обосновано и правилно е приел, че са изпълнени изискванията на чл.1 ЗОДОВ и са доказани елементите от фактическия състав на отговорността на държавата за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия от нейни органи и длъжностни лица при и повод изпълнение на административна дейност. Настоящата инстнация се съгласява с мотивите на решението на административния съд и на осн. чл. 221, ал.2, изр. второ АПК препраща към същите. За да бъде ангажирана отговорността на държавата е необходимо да са налице при условията на кумулативност следните предпоставки – незаконосъобразен административен акт, да са настъпили вреди за гражданин или юридическо лице и вреди да са в пряка причинна връзка с незаконосъборазния акт или действие, респ. бездействие. Следва да си отбележи, че нормата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ съдържа материалноправните предпоставки за отговорността на държавата и те са свързани с незаконосъобразния характер на волеизявлението, действието или бездействието на органа или длъжностното лице на държавата или общините. Изискването за предварителна отмяна на акта е изискване за допустимост на иска, съобразно правилото на чл. 204, ал.1 АПК. Това не е елемент от материалноправният фактически състав на отговорността на държавата. Незаконосъобразния характер на акта се установява чрез неговата отмяна по съответния ред. Такъв ред е отмяната след обжалването на акта по административен или съдебен ред, вкл. и от самия орган при упражняване на правото на отзив или оттеглане на акта при започнало обжалване, възобновяване на административното производство, в случай че актът не е обжалван по съдебен ред. Налице е отменен по съответния ред като незаконосъобразен административен акт – Заповед №РД-16-005/29.10.2024г. на началника на ДНСК, отменена с последваща негова Заповед №РД-16-006/20.11.2024г. съдът е установил обосновано и пра вилно, че са налице и останалите предпоставки на отговорността - претърпени неимуществени вреди - търпени психически страдания, стрес и безпокойство, които се установяват с приетите по делото гласни доказателства и заключението на вещото лице по назначената по делото експертиза. Съдът правилно е дал вяра на показанията на разпитаните свидетели и приема за установено, че незаконното уволнение се е отразило негативно на психиката и на самочувствието на ищцата, която преди била жизнерадостна и социална, но след уволнението се депресирала, станала потиснат и се затворил в себе си. Налице е пряка и непосредствена връзка между заповедта за дисциплинарното наказание и психическото състояние на ищцата след налагането му. Размерът на прецененото като справедливо обезщетение е определено в съответствие с всички обстоятелства, установени по делото - вида на понесените негативни преживявания, периодът на тяхното търпене и отражението върху обкръжението на ищцата на последиците от незаконния административенв акт. Съдът е изложил съображения защо намира уважение в съдебното решение размер на обезщетението за отговарящ на понятието справедливост, употребено в чл. 52 ЗЗД, приложимо на осн. §1 ЗР на ЗОДОВ. Върховният административен съд намира решеинето на АССГ за правилно, поради което следва да го остави в сила. Водим от изложеното, ВАС