Определение № 7714 от 20.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6045/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол - Кюстендил, подадена чрез процесуален представител против Разпореждане № 981/17.05.2024 г., постановено по административно дело № 253/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради което се иска неговата отмяна. В частната жалба се съдържа особено искане – да се спре производството по административно дело № 253/2024 г. на Административен съд – Кюстендил до постановяване на окончателен съдебен акт по същото. Ответната страна „Аратиден“ ЕООД чрез пълномощник – адвокат Е. Йотова – Йорданова оспорва частната жалба и моли съдебното разпореждане да бъде оставено в сила. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване. След като съобрази предмета на правния спор и приложимия закон, настоящият съдебен състав счита частната жалба за неоснователна. С процесното разпореждане, съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Началника на РДНСК – Кюстендил срещу Определение № 906/13.05.2024 г. по адм. дело № 253/2024 г. на Административен съд – Кюстендил, на основание чл. 215, т. 4 АПК, тъй като не подлежи на касационно оспорване. Развилото се производство пред административния съд е по реда на чл. 197 и следващите от АПК, като е образувано по жалба на „Аратиден“ ЕООД против Заповед № ДК-11-КН-01/16.04.2024 г. на Началника на РДНСК – Кюстендил, с която е спряно административното производство по реда на чл. 156, ал. 1 ЗУТ по отношение на Разрешение за строеж "Фотоволтаична електроцентрала с обща инсталирана мощност 93700kW", находящ се в землището на [населено място], общ. Кюстендил. На основание чл. 54, ал. 5 АПК, тази заповед е подлежала на оспорване по реда на глава десета, раздел IV АПК, като административният съд е постановил Определение № 906/13.05.2024 г., с което я е отменил и е изпратил преписката на Началника на РДНСК – Кюстендил за произнасяне по същество. Според разпоредбата на чл. 200, ал. 2 АПК, определението на административния съд в горния смисъл може да се обжалва с частна жалба единствено от страните, участващи в административното производство. Административният орган, в случая Началник на РДНСК – Кюстендил, пред който се развива производството по чл. 156, ал. 1 ЗУТ, няма качеството на страна, защото той е решаващ орган, тоест жалбата му е недопустима на това основание. В този смисъл е Тълкувателно решение № 2/24.03.2021 г. по тълкувателно дело № 10/2019 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, с което е прието, че не е допустимо обжалването на определението по чл. 200, ал. 1 АПК от административния орган, издател на акта. Първостепенният съд е съобразил приложимата разпоредба и решението по нейното тълкуване и като е отрекъл процесуалната легитимация на Началника на РДНСК – Кюстендил да оспорва определението по чл. 200 АПК, е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Особеното искане, съдържащо се в частната жалба недопустимо е насочено към касационната инстанция. Иска се спиране на съдебното производство по административно дело № 253/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, поради което това искане следва да е насочено към съответния съд. На следващо място се явява и безпредметно с оглед изхода на настоящия спор. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение