Определение № 1445 от 08.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4402/2022 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, вх. № 2882/22.02.2023 г. по описа на Върховния административен съд, от адв. Е. Иванова, като пълномощник на А. Шамлянт, с която се иска допълване на решението постановено от Върховния административен съд по адм. дело № 4402/2022 г. чрез присъждане на сторените от доверителя й разноски в касационното производство. В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна – Българска народна банка оспорва подадената молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, като неоснователна. Излага доводи, че на ответника по касация по адм. дело № 4402/2022 г. на Върховния административен съд – А. Шамлъян не следва да се присъждат разноски за производството пред касационната инстанция, доколкото същият не е представляван в съдебното заседание пред настоящия съд и процесуалният му представител не е извършвал процесуални действия от негово име. В случай на уважаване на молбата за допълване на касационното решение, моли съда да вземе предвид възражението му за прекомерност на претендираното от Шамлъян адвокатско възнаграждение, направено в открито съдебно заседание по посоченото дело, проведено на 07.11.2022 г. Установи се по делото, че на 30.01.2023 г. във Върховния административен съд е постъпило Уведомление от А. Шамлъян с правно основание чл. 35 ГПК, във вр. с чл. 18 АПК, в което е посочено, че същият оттегля пълномощието, дадено на адв. Е. Иванова, да го представлява в производството по адм. дело № 4402/2022 г. по описа на Върховния административен съд. С Разпореждане от 28.03.2023 г. на съдията-докладчик по делото, до А. Шамлъян е изпратено писмо с приложено копие на подадената от адв. Иванова молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК. С това разпореждане е указано на А. Шамлъян, в 7-дневен срок от получаване на молбата за допълване на касационното решение, да уведоми писмено съда дали я поддържа и ако я поддържа, да я приподпише. Съобщението за разпореждането е изпратено на Шамлъян на 29.03.2023 г. и е получено лично от него на 07.04.23 година, видно от съобщението, върнато по делото. А. Шамлъян не е уведомил изрично съда, че поддържа молбата от 22.02.23г., подадена от адв. Иванова, нито е приподписал така подадената молба. При тези данни, настоящият състав на Върховния административен съд приема, че молбата за допълване на Решение № 1488 от 09.02.2023 г. по адм. дело № 4402/2022 г. на Върховния административен съд в частта на разноските е подадена от лице, без представителна власт по отношение на ответника в касационното производство. Съгласно чл. 35 ГПК, приложим субсидиарно в административното производство на основание чл. 144 АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. За да породи правно действие, оттеглянето на пълномощното, то трябва да бъде направено от упълномощителя и да бъде доведено до знанието на съда. В случая е изпълнен фактическият състав на нормата на чл. 35 ГПК – оттеглянето на пълномощното е извършено от упълномощителя Шамлъян и е доведено до знанието на касационната инстанция. Същото е направено преди подаване на молбата за допълване на това решение. Надлежната представителна власт в съдебното производство е абсолютна процесуална предпоставка за валидността на извършените процесуални действия – чл. 101, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 2 ГПК. Нередовността на подадената молба за допълване на решението и липсата на потвърждаване от представлявания на правните действия, извършени от представителя без представителна власт, имат за последица, оставяне без разглеждане на подадената молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК. По тези съображения, Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав