Определение № 7464 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5714/2026 г.

Производството е по чл. 154а, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Телекабел" АД, представлявано от изпълнителния директор, чрез пълномощник, против определение № 14399 от 15.04.2026 г. по адм. д. № 12925/2025 г. на Административен съд София-град (АССГ), с което съдът е спрял производството по делото до приключване на спора по адм. д. № 1468/2025 г. на АССГ с влязъл в сила съдебен акт. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като предметите на оспорване по двете дела не са обуславящи се. В настоящото дело се атакува неправомерно предоставена държавна помощ на "Цетин България" ЕАД, като производството по предоставянето й включва произнасяне на компетентния орган с поредица от административни актове, действия и бездействия; оспорването е насочено и към реализацията на предоставената държавна помощ. Жалбоподателят твърди, че самото предоставяне на помощта засяга територии, на които той има разположени електронни съобщителни мрежи и инфраструктура. Неправилно съдът е приел, че дружеството обжалва само процедурата по предоставяне на държавната помощ, част от която несъмнено са и Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез подбор за изпълнение на инвестиции от крайни получатели. Предметът на оспорване по адм. д. № 1468/2025 г. на АССГ са самите Условия за кандидатстване по процедурата. Частният жалбоподател сочи, че той не е бил участник в проведената процедура поради въведени с Условията незаконосъобразни ограничения и затова ги е оспорил. Предметът на производството по спряното дело изисква изследване на по-широк кръг от спорни въпроси във връзка с изпълнението на инвестиция "Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България" от компонент "Цифрова свързаност" от Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ). Твърди, че Законът за държавните помощи е специален по отношение на АПК и с него са предвидени изрично хипотезите, при които е допустимо спиране на съдебното производство. По подробно изложени съображения иска отмяна на определението като неправилно. Претендира разноските по делото. Ответниците министърът на транспорта и съобщенията в качеството му на администратор на държавна помощ и ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване по Процедура BG-RRP-7.008 за изпълнението на инвестиция "Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България" от Компонент 7 "Цифрова свързаност от НВПУ, чрез пълномощника си, оспорва частната жалба като неоснователна по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Ответникът "Цетин България" ЕАД, чрез пълномощника си, оспорва частната жалба като недоказана и неоснователна по изложени в писмено възраж ение мотиви. Върховният административен съд приема частната жалба като процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Видно от данните по делото, "Телекабел" АД е подал пред Административния съд София - град жалба срещу акт за предоставяне на държавна помощ на "Цетин България" ЕАД на основание чл. 54, ал.1 от Закона за държавната помощ (ЗДП), както и три обективно съединени иска по Закона за държавната помощ: за предотвратяване изплащането на неправомерна държавна помощ; за заплащането на обезщетение за нарушаване на задължението за отлагане и за пълно възстановяване на неправомерно получена помощ без оглед на нейната съвместимост и изплащане на лихва за неправомерност. Като ответници по жалбата са посочени "Цетин България" ЕАД, министърът на транспорта и съобщенията и ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване по инвестиция К7.И1 "Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България" от НПВУ. Жалбоподателят иска да бъде обявена за неправомерна държавната помощ, предоставената на "Цетин България" ЕАД, както и да обяви за нищожни или да отмени като незаконосъобразни актовете, действията и бездействията на органите по предоставянето й; да преустанови изплащането на неправомерната държавна помощ в полза на бенефициера; да разпореди пълно възстановяване на неправомерно предоставена и получена до момента държавна помощ от "Цетин България" ЕАД и заплащането на лихва за неправомерност; да разпореди изплащане на обезщетение поради нарушаване на задължението за отлагане и да забрани предприемане на всякакви бъдещи действия по изплащане на неправомерна държавна помощ. Ответникът по делото "Цетин България" ЕАД в писмено становище е поискал спиране на производството по делото на основание чл.154а, ал.1, т.4 АПК, тъй като пред АССГ е образувано адм. д. №1468/2025 г. на АССГ, което има значение за правилния изход на настоящия спор. Съдът е установил, че жалбоподатели по адм. д. №1468/2025 г. на АССГ са Сдружение "Браншова асоциация на българските телекомуникационни оператори", "Телекабел" АД, "Скат ТВ" ООД и "Петком 2002" ООД, а като ответник е конституиран министъра на транспорта и съобщенията. Предмет на оспорване са Условия за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез подбор за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по НПВУ, процедура BG-RRP-7.008 - Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България, Инвестиция "Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България" от Компонент 7 "Цифрова свързаност", утвърдени от министъра на транспорта и съобщенията. Съдът е посочил, че представляващ жалбоподателя Сдружение "Браншова асоциация на българските телекомуникационни оператори" е и представляващ настоящия жалбоподател. Установил е, че жалбоподател по двете дела е и "Телекабел" АД. Приел е, че жалбоподателят в настоящото производство се позовава на незаконосъобразност на критериите до допускане до участие в процедурата, утвърдени с Условията за кандидатстване, които са предмет на оспорване по адм. д. № 1468/2025 г. на АССГ. Според съда разрешаването на въпроса за законосъобразността на Условията за кандидатстване е преюдициален за правилното разрешаване на спора по обжалване на акта за предоставяне на държавна помощ на "Цетин България" ЕАД. Приел е, че са изпълнени предпоставките на чл.154а, ал.1, т.4 АПК за спиране на производството по адм. д. №12925/ 2026 г. на АССГ до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. д. № 1468/2025 г. по описа на същия съд, тъй като има пряка връзка между настоящото дело и обусловеност на спора по него от другото дело. Определението е неправилно. За да бъде спряно производството по реда на чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК е необходимо в същия или друг съд да има висящо производство с преюдициално значение. Основание за спиране е налице, когато между двете дела съществува връзка на обусловеност, т. е. когато едното дело има за предмет конкретно преюдициално правоотношение между страните, спорът по което ще бъде разрешен между страните със сила на пресъдено нещо, за да бъде зачетено постановеното решение и да се постанови правилно решение по другото дело. Преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. За да бъде спряно съдебното производство по адм. д. № 12925/ 2026 г. на АССГ е необходимо съдебното решение по делото с предмет оспорване на Условията за кандидатстване по посочената процедура да има значение за правилното решаване на настоящия спор. При преценка за наличие на това основание за спиране следва да бъде съобразен предметът на двете дела и дали съдебното решение по оспорването на Условията ще повлияе на преценката за законосъобразност на атакувания в настоящото производство акт за предоставяне на помощта и на преценката за основателност на съединените искове по Закона за държавната помощ. Настоящият съдебен състав приема, че липсва такава пряка обусловеност между двете дела. Предметът на спора по делата е различен. Предмет на настоящото дело е проверка на законосъобразността на позитивен за трето лице индивидуален административен акт и съединени искове по Закона за държавната помощ. Съдебната инстанция по същество проверява дали изложените в административния акт фактически основания действително са се осъществили и настъпили ли са от тях разпоредените правни последици. Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на неговото издаване съгласно чл. 142, ал. 1 АПК. Също така делото по оспорване на Условия за кандидатстване като част от задължителните правила за предоставяне на безвъзмездната помощ не е в пряка обусловена връзка с предмета по настоящото дело, защото в случая предмет на доказване от страна на "Телекабел" АД следва да бъде липсата на фактическите и правни основания за предоставяне на помощта на третото лице "Цетин България" ЕАД. По адм. д. № 1468/2025 г. на АССГ се оспорва само един от документите по процедурата - Условията за кандидатстване, приложени от администратора на помощта в процедурата по предоставяне на безвъзмездната помощ, в която дружеството-жалбоподател "Телекабел" АД не е участвало. Оспорването на Условията не е в пряка обуславяща връзка и по отношение предявените в настоящото производство искове по Закона за държавната помощ, предвид подробно наведените от ищеца "Телекабел" АД доводи и възражения относно предприети от министъра на транспорта и съобщенията и ръководителя на СНД действия и бездействия във връзка с изпълнение на конкретни техни задължения по процедура BG-RRP-7.008 - Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България, Инвестиция "Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България" от Компонент 7 "Цифрова свързаност". Поради това, като е спрял производството по делото, Административният съд София - град е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато на този съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Направеното от частния жалбоподател искане за присъждане на разноските по делото следва да бъде съобразено от първоинстанционния съд с крайния съдебен акт на основание чл. 226, ал. 3 във вр. с чл. 236 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд