Определение № 10587 от 26.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9285/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на Д. И. Р., от гр. Ямбол чрез неговия пълномщник срещу определение № 1361/14.08.2026 г. по адм. д. № 328/2026 г. на Административен съд Ямбол. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-главният архитект на община Ямбол чрез своя процесуален представител намира частната жалба за неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от частния жалбоподател срещу разрешение N 24146/27.05.2026 г. на главния архитект на Община Ямбол, с което на основание чл.56 ЗУТ е разрешил на „Гицови" ЕООД-гр.Ямбол, представлявано от З. Г. поставяне на маси пред заведение на площ от 21 кв.м., общинска собственост за извършване на търговия и с адрес на обекта гр.Ямбол, [улица]. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на Д. И. Р. от гр.Ямбол, [улица] против разрешение N 24146/27.О5.2О2б г. на главния архитект на Община Ямбол и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващит съд е развил следните доводи: Само собственикът на поземления имот, който в случая е общината има гарантирано от закона право на участие в административното производство за разрешаване на поставянето на преместваемия обект в този имот, както и право на жалба срещу издаденото разрешение. Опрделението е правилно като материално и процесуално законосъобразно. За да е налице право на жалба, то жалбоподателят следва да има правен от обжалване интерес. В случая за жалбоподателя Р. такъв не е налице, тъй като той не е собственик на имота, за който е издадено обжалваното разрешение за поставяне на премесваем обект Поради това обжалванто разрешените за поставяне на преместваеми обекти в имот, общинска собственост не засяга права и свободи на жалбоподателя. Същият не е засегнат от разпоредителната част на обжалваното разрешение и няма правен интерес от обжалването му. В случая важи основният принцип, че никой не може да претендира настъпването на неблагоприятни последици в чужда правна сфера, след като неговата правна сфера не е засегната. Не води до друг смисъл и представеното становище на Регионална здравна инспекция-Ямбол за надвишаване на граничните стойностни на проникващ шум в жилищното помещение на жалбоподателя поради осъществил се рок- концерт на мястото, на което са поставени преместваемите обекти. В разглеждания аспект жалбоподателят следва да претендира вреди по общия гражданско правен ред, а не по реда на съдебноадминистративното производство. Що се касае до искането за спиране на разрешението за поставяне на преместваеми обекти, то по принцип жалбата спира изпълнието на акта, а и вече е налице в този смисъл определение №8076/16.07.2026 г. по адм. д. № 6907/2026 г. на Върховния административен съд. Предвид изложеното обжалваното определение като материално и процесуално следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на община Ямбол следва да се присъдят направените разноски, представляващи юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 /сто/ евро. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,