Определение № 38 от 20.04.2018 г. на ВКС по н. д. № 328/2018 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал.1 НПК за разрешаване на спор за подсъдност между Бургаски районен съд и Районен съд - гр. Царево по повод жалба на [фирма], представлявано от управителя Н. Я. Н. срещу Наказателно постановление № 1934/23.08.2017 г. на зам. директор при ТД на НАП [населено място]. Постъпило е писмено становище от прокурор при Върховна касационна прокуратура, съгласно което компетентен да разгледа делото е Районен съд - гр. Приморско, в района, на който е извършено административното нарушение, съобразно изложените в обстоятелствената част на наказателното постановление съображения, на осн. чл.36, ал.1 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 59, ал.1 от ЗАНН. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира следното: Пред Районен съд- гр. Царево е било образувано н. а. х. д. № 1067/2017 г. год. С определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.02.2018 г. год., районният съдия е приел, че делото не му е подсъдно предвид обстоятелството, че нарушението, предмет на обжалваното наказателно постановление, е извършено на територията на [населено място], поради което компетентен да разгледа делото е РС – гр. Бургас. По изложените съображения е прекратил съдебното производство по делото и е изпратил същото по компетентност на РС – гр. Бургас. След изпращането на делото в Районен съд – гр. Бургас е образувано н. а. х. д. № 1130/2018 год., по описа на същия съд. С определение № 356/14.03.2018 г., съдията-докладчик по делото е приел, че същото не му е подсъдно, по съображения, че дължимото действие, което не е било извършено, и за неизпълнението на което е издадено наказателното постановление, а именно регистрацията на фискално устройство, е следвало да се осъществи на територията на [населено място], поради което компетентен да разгледа делото е РС – гр. Царево. В подкрепа на тезата си е посочил, че действието по регистрацията на фискалното устройство следва да се извърши на мястото, на което се предоставя услугата и се извършва заплащането й, което съобразно обстоятелствата, изложени в наказателното постановление е [населено място]. С оглед изложените съображения е прекратил съдебното производство по н. а. х. д. № 1130/2018 год., по описа на РС – гр. Бургас и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Според настоящия състав на ВКС компетентен да разгледа делото е Районен съд – гр. Бургас. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление и електронният фиш подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина – пред Софийския районен съд. При административните нарушения, осъществени чрез бездействие, мястото на извършването им е там, където е следвало да бъде предприето дължимото действие. По аргумент от чл. 36, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, за определяне на подсъдността по наказателно административни дела следва да се изхожда от обстоятелствената част на акта за установяване на административното нарушение и на наказателното постановление, като се съобразят изложените в тези документи обстоятелства за мястото на извършване на нарушението. Съгласно фактите, описани в акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, нарушението се състои в това, че дружеството [фирма] няма регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, а е получило парични средства в брой от клиент. Следователно се касае до нарушение, осъществено чрез бездействие от страна на задълженото лице. Дължимото действие е регламентирано в чл. 7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, като регистрацията на фискалните устройства се извършва пред компетентната териториална дирекция на НАП по местонахождение на търговския обект / чл.16а от Наредбата/, който е и органа компетентен да разреши въвеждането им в експлоатация. В наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено постановлението, не е посочено място на извършване на нарушението, съдържат се данни само относно адреса на регистрация на дружеството, извършител на административното нарушение, и относно местонахождението на хотелския комплекс, който се стопанисва от същото дружество, на което е извършена проверката. В същите документи е посочено, че нарушението, предмет на наказателното постановление е установено въз основа на извършена проверка в информационния масив на НАП. Видно от материалите по делото седалището и адреса на управление на [фирма] са в [населено място], ул. /улица/, № /номер/, което се намира в района на ТД на НАП - [населено място], поради което компетентната териториална дирекция на НАП, пред която е следвало да се извърши регистрацията на фискалното устройство за целите на монтажа и въвеждането му в експлоатация в хотелския комплекс, стопанисван от това дружество е ТД на НАП – [населено място]. С оглед изложените факти, отразени в наказателното постановление нарушението / неизвършване на монтаж и въвеждане в експлоатация на регистрирано пред съответната ТД на НАП фискално устройство / е извършено в [населено място], където е следвало да бъдат осъществени дължимите действия, предмет на административното нарушение. Това обстоятелство определя и компетентността на Бургаски районен съд да разгледа и реши делото по същество. С оглед изложеното и на основание 44, ал. 1 от НПК ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение