Решение № 5024 от 11.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 517/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните и по касационна жалба на „ГЕОТОН ГРУП“ ООД срещу Решение № 38228/18.11.2025 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 8583/2025 г. С обжалваното решение е отменена Заповед № РД48-74 от 22.07.2025г. на министъра на земеделието и храните; преписката е върната на министъра на земеделието и храните за продължаване на конкурсната процедура, открита със Заповед № РД48-37 от 16.04.2025г. за предоставяне на стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък „Горски кладенец“, гр. Шумен, от последното законосъобразно действие: разглеждане на офертите за съответствие с разпоредбите на Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) и утвърдените конкурсни условия, при съобразяване на дадените в мотивите указания; Министерството на земеделието и храните е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател – Министъра на земеделието и храните обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в касационната жалба съображения оспорва изводите на съда, че представените към предложението на „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД дипломи за придобито образование на лицето Д. Н. отговарят на изискванията на конкурсната документация и на законовите изисквания – чл. 36а, ал. 1, т. 7 ЗЛОД и § 1, т. 20 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЛОД. Оспорва приетото от съда, че Д. Н. е преминал 5-годишен срок на обучение, като в тази връзка сочи, че съдът неправилно е сумирал срока на средното образование от 3 години, със срока на неговото специално образование от 2 години. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност. В съдебно заседание поддържа касационната жалба. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Василева. Касационният жалбоподател - „ГЕОТОН ГРУП“ ООД обжалва решението като неправилно поради противоречие с материалния закон, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в касационната жалба съображения оспорва изводите на съда, че професионалното образование с двугодишна продължителност е приравнено на професионално образование с четиригодишна продължителност, като счита, че съдът неправилно е кредитирал оспореното от него удостоверение от Национална професионална гимназия по горско стопанство „Христо Ботев“ гр. Велинград. Счита, че представеното удостоверение не представлява свидетелство за валидиране на професионална квалификация. Като нарушение на съдопроизводствените правила се сочи липсата на процесуални действия на съда във връзка с направеното от него оспорване на удостоверението. Като такова нарушение се сочи и допускането от съда по делото да се представят като доказателства документи от други тръжни процедури, в които по твърдение на „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД, документите на Д. Н. били приемани и съответния участник бил редовно класиран въз основа на тях, както и цененето им от съда. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските. В съдебно заседание поддържа касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Стоянова. Ответникът по касация – „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя писмена защита и списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Лахтев. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е установил от фактическа страна следното: Със Заповед № РД48-37 от 16.04.2025г. на министъра на земеделието и храните е открит конкурс за предоставяне на стопанисването и ползването на дивеча в ДУ „Горски кладенец“, в района на дейност на ТП „ДГС Върбица“, обл. Шумен. Съгласно т. V, подточка 1, б. „з“ от заповедта кандидатът за участие в конкурса трябва да има сключен трудов договор с най-малко един специалист по ловно стопанство, който има свидетелство за подборен обстрел за всеки 2500 ха ловна площ. С т. ХV от заповедта е утвърдена конкурсната документация. Съгласно т. ІV, подточка 5, б. „б“ от тази документация за удостоверяване на обстоятелствата по т.V, подточка 1, б. „з“ от заповедта кандидатът представя копие от сключения трудов договор и справка от НАП, че договорът е вписан. Към договора кандидатът прилага удостоверение за придобито право на подборно ловуване и диплома за завършено висше лесовъдско образование или за завършено средно специално образование с най-малко 4-годишен срок на обучение, с положени и успешно издържани изпити по една от следните дисциплини – „ловно стопанство“, „биология на дивеча“, „екология на дивеча“, „болести по дивеча“, „дивечовъдство“ или „дивечознание“. Обява за конкурса е публикувана във в. „Труд“ на 22.04.2025г. В срока за подаване на оферти са постъпили две оферти – от „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД и „ГЕОТОН ГРУП“ ООД. Със Заповед № РД48-23 от 16.05.2024г. министърът на земеделието и храните е делегирал правомощия съгласно чл. 36д, ал. 1 ЗЛОД на директорите на държавни предприятия да назначават комисии за провеждане на конкурси за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъдни участъци по чл. 10 ЗЛОД и уведомяват писмено участниците за резултатите от тях. Със Заповед № 405 от 23.05.25г. на заместник-директора на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – гр. Шумен, заместващ директора на предприятието, съгласно Заповед № РД63-6 от 21.05.2025г. на министъра на земеделието и храните, е назначена комисия, която да разгледа офертите и да изготви протокол за работата си и предложение за класиране. Членовете на комисията са попълнили декларации по чл.36д, ал. 6 ЗЛОД. От Протокол №1 от 23.05.2025г. на комисията, съдът е установил, че същата е констатирала, че „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД е представил диплома за завършено средно специално образование серия Г-03, № 002301, рег. № 4813 от 24.06.2003г на Д. Д. Н., издадена от Техникум по горско стопанство, гр. Велинград, с 2-годишен срок на обучение в задочна форма с положени успешно издържани изпити по „дивечовъдство“. Приела е, че кандидатът не е представил диплома за завършено висше лесовъдско образование или за завършено средно специално образование с най-малко 4-годишен срок на обучение с положени и успешно издържани изпити по една от следните дисциплини – „ловно стопанство“, „биология на дивеча“, „екология на дивеча“, „болести по дивеча“, „дивечовъдство“ или „дивечознание“ на лицето Д. Д. Н.. Поради това с писмо на директора на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – гр. Шумен от 02.06.2025г. от кандидата е изискана такава диплома. В отговор жалбоподателят е представил удостоверение от 03.06.2025г. от директора на Национална професионална гимназия по горско стопанство гр. Велинград, според което срокът на обучение на Д. Д. Н. е 2 години, тъй като обучението е осъществено съгласно чл. 12, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 61, ал. 1 и 3 от Закон за професионалното образование и обучение (ЗПОО) и чл. 26, ал. 1, т. 8 от Закона за народната просвета (ЗНП) (отм.). посочено е още, че при задочното обучение учениците полагат изпити само по специалните предмети за професията, поради наличие на диплома за средно образование. Поради това изискуемите 4 години за ученици, обучаващи се в дневна форма на обучение, се приравняват на 2 години за ученици, обучаващи се в задочна форма на обучение след придобито средно образование. От Протокол №2 от 09.06.2025г., съдът е установил, че комисията е разгледала новопредставените документи и е приела, че въпреки представеното удостоверение, дипломата от Техникум за горско стопанство на Д. Д. Н. не отговаря на предварително обявените условия по гл. ІV, т.5, б.“а“ и на §1, т.20 ЗЛОД по отношение на срока на обучение. Поради това е приела, че „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД следва да бъда отстранен от участие в конкурса и не го е допуснала до следващия етап от процедурата, а именно отваряне и разглеждане на ценовите предложения. За работата на комисията е изготвен доклад от 22.07.2025 г., в който е посочено, че „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД е отстранен от конкурса поради непокриване на конкурсните условия по отношение на представената диплома за средно специално образование с 2-годишен срок на обучение вместо 4-годишен срок на обучение на специалиста по ловно стопанство. На основание чл. 36к, ал. 1 ЗЛОД, двата протокола от работата на комисията и посочения доклад, е издадена процесната заповед, с която са обявени резултатите от конкурса, посочен е класираният на първо място участник – „ГЕОТОН ГРУП“ ООД, и е констатирано, че „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД не е класиран на второ място поради отстраняване от конкурса за непокриване на конкурсните условия. По делото като доказателства са представени и приети Заповед № РД49-283 от 26.07.2012г. на министъра на земеделието и храните, с която е открит подобен на процесния конкурс за друг дивечовъден участък, който конкурс е спечелен от „Макс 67-69“ ЕООД, който на 12.11.2012г. е сключил трудов договор също с Д. Д. Н.. Приложен е и договор от 14.03.2024г. за друг дивечовъден участък с „Хънтинг Корпорейшън“ ЕООД, който е наел същото лице на трудов договор от 07.12.2023 г. до 30.10.2024 г. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 36к, ал. 1 ЗЛОД, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Приел е, че спорът се свежда до това правилно ли е приложен материалният закон. В тази връзка е посочил, че комисията се е позовала на несъответствие с изискването на чл. 36а, ал. 1, т. 7, б. „б“ ЗЛОД, вр. § 1, т. 20 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЛОД. Посочил е, че „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД е имал сключен договор с Д. Д. Н., регистриран в НАП, който има диплома за завършено средно образование от 01.07.1996г. в СПТУ по строителство гр. Стара Загора за обучение от учебната 1993/1994г. до учебната 1995/1996г., т. е. 3 години. В дипломата е посочен успех от профилиращи предмети и успех от общообразователни предмети. Освен това има диплома за завършено средно специално образование от 24.06.2003г. в Професионална гимназия по горско стопанство гр. Велинград за задочна форма на обучение за срок от 2 год., като по учебният предмет „дивечовъдство“ има поставена оценка „среден 3“. С решение на държавната квалификационна комисия му е призната специалност горско и ловно стопанство с квалификация техник – лесовъд. Позовавайки се на учебния план за специалността, съдът е посочил, че същият включва само профилиращи предмети, без общообразователни такива. След анализ на разпоредбите на чл. 24, ал. 1 от ЗНП (отм.), чл. 5, ал. 2, изр. първо, чл. 10, ал. 1, чл. 12, ал. 1, т. 4, чл. 19, ал. 4 ЗПОО е посочил, че „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД разполага със специалист, завършил средно образование, който впоследствие е преминал професионално обучение, което е продължило 2 години, тъй като е след завършване на средното образование. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 и т. 8 ЗНП (отм.) е извел извод, че притежаваната от Д. Н. диплома за средно специално образование с продължителност 3 години (от ІХ-ти до ХІ-и клас) и средно специално образование за придобиване на професионална квалификация – 2 години (задочна форма, приравнена на ХІІ-ти и ХІІІ – ти клас), покрива изискването § 1, т. 20 от ДР на ЗЛОД за завършено средно специално образование с най-малко 4-годишен срок на обучение, като в случая този срок бил 5-годишен. Решаващият съд е изложил съображения, защо не кредитира представените от „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД доказателства за наемане на същото лице на трудов договор от други изпълнители по други конкурси. Решението е неправилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. Правилно е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като към същите настоящата инстанция препраща при условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. С оглед изложеното от страните в касационното производство, в касационната жалба и в писмения отговор, и както правилно е посочил и решаващият съд, спорният въпрос до делото е свързан с приложението на материалния закон. При правилно установени факти относно притежаваното образование от Д. Н. съдът, въз основа на представените по делото доказателства, е достигнал до незаконосъобразния извод, че то покрива изискването на § 1, т. 20 от ДР на ЗЛОД за завършено средно специално образование с най-малко 4-годишен срок на обучение, като в случая този срок е 5-годишен. В чл. 36а, ал. 1, т. 7, б. „б“ ЗЛОД като изискване на което кандидатът за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък трябва да отговаря е предвидено, че той трябва да има сключен трудов договор със най-малко един специалист по ловно стопанство, който има свидетелство за подборен отстрел, за всеки 2500 хектара ловна площ. Легално определение на понятието „специалист по ловно стопанство“ се съдържа в § 1, т. 20 от ДР на ЗЛОД – „Специалист по ловно стопанство“ е физическо лице със завършено висше образование в Лесотехническия университет или със средно специално образование с най-малко 4-годишен срок на обучение, което е издържало изпит по една от следните учебни дисциплини: „ловно стопанство“, „биология на дивеча“, „екология на дивеча“, „болести по дивеча“, „дивечовъдство“ или „дивечознание“. Анализът на разпоредбата налага извод, че специалистът по ловно стопанство може да е: 1. физическо лице със завършено висше образование в Лесотехническия университет; 2. физическо лице със средно специално образование с най-малко 4-годишен срок на обучение. И в двата случая се изисква лицата да са издържали изпити по посочените в разпоредбата дисциплини. Това е така, защото както Лесотехническият университет, така и професионалните гимназии подготвят специалисти по различни специалности, за завършването на които може и да не се държат посочените в разпоредбата изпити. Следователно не е достатъчно притежаването на диплома от съответното учебно заведение, но и издържани изпити по посочените в разпоредбата дисциплини, резултатите от които изпити са отразени в дипломата. С оглед на посоченото следва да се прецени на първо място, предвид представените по делото доказателства, дали придобитото от Д. Н. средно специално образование е такова с 4-годишен срок на обучение. Видно от представената диплома серия С-96, № 0011008, рег. № 5010/40 от 01.07.1996 г. лицето е завършило средно професионално-техническо училище по строителство след 3-годишен курс на обучение. Към годината, в която Д. Н. е завършил средното си образование – 1996 г., съгласно чл. 26, ал. 1, т. 5, т. 6, т. 7 ЗНП (отм.) според вида и степента на образование училищата са: гимназии - от IX до последния (XI, XII или XIII) клас включително; средни - от I до последния (XI, XII или XIII) клас включително; 7. професионални гимназии - от IX до последния (XI, XII или XIII) клас включително. Следователно професионалното образование може да е с продължителност от три години до пет години. Д. Н. е завършил професионална гимназия – Средно професионално техническо училище (СПТУ) с 3-годишен курс на обучение, за което му е издадена диплома за средно специално образование и му е присъдена професионална квалификация. Съгласно чл. 42, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета (ППЗНП) (отм.) на ученици, завършили пълния курс на обучение в професионална гимназия и положили успешно определените в учебния план зрелостни изпити, училището издава диплома за средно образование по чл. 36, ал. 2 и свидетелство за професионална квалификация. Към 2023 г., когато Д. Н. е завършил Професионална гимназия по горско стопанство чл. 26, ал. 1, т. 7 и т. 8 ЗНП (отм.) е предвиждал: професионални гимназии - от VIII или IХ клас до ХII или ХIII клас включително; професионални училища - от VII или VIII клас с продължителност на обучението до три години, от IХ клас - с продължителност на обучението до четири години, и професионални колежи след завършено средно образование - с продължителност на обучението до две години. Съгласно чл. 22, ал. 3 и ал. 4 ЗНП (отм.) в редакция към бр. 29 от 31.03.2003 г. професионалното образование осигурява усвояването на общообразователния минимум и придобиване на квалификация по професия съгласно държавните образователни изисквания. Професионалното обучение осигурява придобиване на квалификация по професия съгласно държавните образователни изисквания. Съгласно чл. 43, ал. 1 от ППЗНП (отм.) професионалните училища могат да организират обучение за придобиване на професионална квалификация с лица с начално, основно или средно образование, както и за преквалификация и повишаване на квалификацията по договор с юридически или с физически лица. Дипломата на Д. Н. издадена от Професионалната гимназия по горско стопанство Велинград отразява придобиването на професионална квалификация, предвид чл. 33, ал. 2, вр. чл. 12, т. 4 ЗПОО, в относимата към 2003 г. редакция. Предвиденото в § 7в от Закона за допълнение на Закона за професионалното образование и обучение (обн., ДВ, бр. 29 от 31.03.2003 г.), а именно, че лицата, които завършват през учебната 2002 - 2003 г. обучението си по професии и специалности с прием след завършено средно образование, не полагат държавните изпити за придобиване на професионална квалификация по чл. 36, ал. 1. Лицата по ал. 1 полагат изпити за придобиване на втора и/или трета степен на професионална квалификация, посочени в учебните планове съгласно § 7 :1. за придобиване на втора степен на професионална квалификация - по теория по обобщен конспект и по практика, съгласно задание, определено от училището; 2. за придобиване на трета степен на професионална квалификация - по теория по обобщен конспект или защита на дипломна работа и по практика, съгласно задание, определено от училището, е аргумент за това, че Д. Д. не отговаря на изискванията за специалист по ловно стопанство по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЛОД, тъй като дипломата му от 2003 г. отразява придобиване на професионална квалификация, а не на средно специално образование с 4-годшен курс на обучение. По делото липсват представени доказателства, които да оборват този извод. Като такова доказателство не може да се разглежда представеното Удостоверение изх. № 87/03.06.2025 г. издадено от директора на Национална професионална гимназия по горско стопанство гр. Велинград, защото посоченото в удостоверението потвърждава, че обучението е за получаване на професионална квалификация, предвид чл. 17, чл. 33 ЗПОО. Законът не е предвиждал възможност за завършване втори път на средно специално образование, като се изучават в друго учебно заведение само специалните предмети, още по-малко такова обучение да се приравнява на 4-годишен срок на обучение (както е посочено в удостоверението), или да се сумира времетраенето на две обучения (като е приел съдът). Придобиването и на друга професионална квалификация – техник-лесовъд от Д. Н., след завършване на средното образование не означава, че същият е придобил средно образование с 4-годишен курс на обучение. Поради това съдът неправилно е сумирал срокът на обучение и е приел, че Д. Н. е преминал 5-годишен срок на обучение. Завършеното обучение, след средно образование, в задочна форма на обучение, не се приравнява на ХІІ и ХІІІ клас, както е приел съдът, защото това обучение е за получаване и на друга професионална квалификация, след завършено средно образованиe. Отделно от това буквалното тълкуване на разпоредбата на § 1, т. 20 от ДР на ЗЛОД е в подкрепа на извода на административния орган, че специалистът по ловно стопанство на „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД не отговаря на законовото изискване за преминат четиригодишен срок на обучение. След като в цитираната разпоредба законодателят е поставил изрично изискване за най - малко 4 годишен курс на обучение при придобиване на средно специално образование, а придобитото от лицето Д. Н. е със срок на обучение 2 години, становището на комисията, че не отговаря на заложените от законодателя изисквания е правилно и сътоветно на цитираната разпоредба, която е въпроизведена и в конкурсната документация. Лицето отговаря на изискването за придобито средно специално образование, но не и на кумулативното изискване за преминат 4-годишен срок на обучение за „специалист по ловно стопанство“. Разпоредбата на § 1, т. 20 от ДР на ЗЛОД поставя изискване за 4-годишен курс на обучение по съответната специалност, а не за придобиване на средно специално образование, независимо от специалностите, за които е придобито. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 2522 от 18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14477/2019 г. По изложените съображения изводът на съда, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон е неправилен. Относно доводите за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила изложени в касационната жалба на „ГЕОТОН ГРУП“ ООД. Съдът не е кредитирал представените доказателства от други тръжни процедури, в които по твърдение на „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД, документите на Д. Н. били приемани и съответния участник бил редовно класиран въз основа на тях, поради което допускането на тяхното събиране и приемането им като доказателства по делото, не може да се разглежда като съществено нарушение, защото съдът не се е позовал на тях при постановяване на решението си, напротив изрично се е мотивирал, защо не ги кредитира. Относно довода, че съдът не е предприел процесуални действия във връзка с направеното оспорване на Удостоверение изх. № 87/03.06.2025 г. издадено от директора на Национална професионална гимназия по горско стопанство гр. Велинград. Видно от отразеното в протокола от проведеното открито съдебно задание, процесуалният представител на „ГЕОТОН ГРУП“ ООД е заявил, че оспорва удостоверението, но не е конкретизирал в какво се изразява това оспорване, т. е. не е уточнил дали оспорва съдържанието на удостоверението или оспорва неговата автентичност или вярност. Липсата на процесуални действия на съда при така направеното бланкетно оспорване не може да се разглежда като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да налага отмяна на решението и връщането на делото за ново разглеждане, тъй като това не би променило изхода на спора пред касационната инстанция. Освен това посоченото в удостоверението, както се посочи по-горе потвърждава, че обучението е за получаване на професионална квалификация. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да се реши по същество. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Жалбата на „ТРАПЕР ГРУП“ ЕООД срещу Заповед № РД48-74 от 22.07.2025г. на министъра на земеделието и храните следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора претенцията на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение, съответно и адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции следва да се уважи в доказан по делото размер. Министърът на земеделието и храните е направил разноски в размер на 70 лв. заплатена държавна такса за касационното производство и е бил представляван от юрисконсулт, като за всяка инстанция следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. или общо 400 лв. за двете съдебни инстанции, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Превалутирани на основание чл. чл. 11, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ в съответствие с определеното в чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) разноски в размер на 470 лв. възлизат на 240,31 евро. „ГЕОТОН ГРУП“ ООД в касационното производство е представляван от адвокат, като договореното и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 10.12.2025 г. е в размер на 660 лева. За касационното производство е заплатена и държавна такса в размер на 370 лв. За първоинстанционното производство договореното и заплатено възнаграждение за един адвокат е в размер на 1500 лв. Превалутирани на основание чл. 11, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ в съответствие с определеното в чл. 5 от ЗВЕРБ разноски в размер на 2530 лв. възлизат на 1293,57 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение