Определение № 4507 от 23.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3863/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Б. Г. Б., с адрес в гр. Велико Търново, чрез процесуален представител, срещу определение № 953/05.03.2026 г. по адм.дело №170/2026 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу мълчалив отказ на "Фреш кредит" ООД в качеството му на администратор на лични данни по искане от 15.12.2025 г. за предоставяне на документи и информация и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, иска отмяната му и връщане на делото на АС - Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частна жалба - "Фреш кредит" ЕООД, гр. Бургас, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на определението в сила и присъждане на разноски по списък. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия тричленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и в срока по чл. 230 АПК. За да се произнесе по съществото й, съдът взе предвид следното: АС е сезиран с жалба с вх. № от 17.02.2026 г. и отбелязване за пощенско клеймо от 13.02.2026 г. срещу мълчалив отказ на администратора на лични данни "Фреш кредит" ООД да предостави копие от всички документи с лични данни на Б. по заявление от 15.12.2025 г. След образуване на делото дружеството е представило копие от имейл, адресиран до пълномощника на заявителя, от който е видно, че има прикачени файлове, без самите прикачени файлове и без доказателства за получаването му от адресата. В този мейл се твърди, че се изпращат всички документи, касаещи договор за кредит 0024050/30.07.2025 г. на лицето Б. Б.. Съдът, за да постанови обжалваното определение, е приел, че липсва формиран мълчалив отказ, налице е позитивен акт, удовлетворяващ всички искания. Определението е неправилно. Видно от датата на искането по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и Съвета от 27.04. 2016 г /Общ регламент за защита на данните - ОРЗД/, отправено от субекта на данните до администратор, обработващ личните му данни за предоставяне на копия от носителите на личните данни на субекта, липсва предоставяне на поисканите копия в едномесечния срок по чл.12, пар.3, изр.1 ОРЗД, изтичащ на 15.01.2026 г. - тоест формиран е мълчалив отказ на администратора на лични данни да представи исканите копия от носители на лични данни на Б.. В случая представеният имейл с дата след образуване на делото, без доказателства за изпращането му и получаването му от адресата и без представяне на твърдените за приложени към него документи, не представлява позитивен акт, който да води до отпадане на правния интерес от оспорване. Това е така предвид спецификите на правоотношението по чл.15 ОРЗД, което е между равнопоставени субекти, няма характер на властническо волеизявление и подлежи на обжалване по реда на АПК единствено поради препращането в чл.39 ЗЗЛД към АПК. Доколкото искането е за предоставяне на копия от документи, от значение е дали наистина са предоставени копията от документите, което в случая не е доказано от дружеството и не може да се приеме, че има позитивно волеизявление на администратора на лични данни по чл.12, пар.3 ОРЗД. С оглед изложеното определението като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл.235, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение