Решение № 5495 от 20.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1678/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 216 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на „Смарт лайт“ ЕООД, гр. София, срещу решение № 25/15.01.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 1029/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на кмета на Община Казанлък за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация и модернизация на общинска инфраструктура – системи за външно изкуствено осветление в 14 населени места в община Казанлък“. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като счита, че е доказал съответствието на предложението си с изискванията на възложителя. Иска оспореното решение да бъде отменено и преписката върната на възложителя за допускане на офертата на „Смарт лайт“ ЕООД. Претендира присъждане на разноски. Ответникът и заинтересованата страна оспорват жалбата като неоснователна. Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на „Смарт лайт“ ЕООД, гр. София срещу Решение № D50456508/20.11.2025 г. на кмета на Община Казанлък за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация и модернизация на общинска инфраструктура - системи за външно изкуствено осветление в 14 населени места в община Казанлък”. С оспореното решение жалбата е оставена без уважение. За да се произнесе, КЗК е приела за установено, че в „Техническа спецификация и изисквания“ от документацията е описано, че участниците следва да представят в своето техническо предложение протокол/и за изпитване за осветителя и/или неговите съставни части по отношение наличието на опасни вещества съгласно Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за условията и реда за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване във връзка с ограниченията за употреба на определени опасни вещества (Приета с ПМС № 55 от 06.03.2013 г. Обн. ДВ. бр.24 от 12 Март 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.79 от 23 Септември 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.92 от 27 Ноември 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.30 от 15 Април 2016г.). в документацията е заложено, че представеният протокол/и следва да удостоверяват, че съдържанието на опасни вещества са в границите на допустимите концентрации съгласно Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от цитираната по-горе Наредба. Предвидено е, че възложителят ще приеме всеки един подходящ документ, в който по недвусмислен и законосъобразен начин е доказано съответствие с изискванията поставени в настоящата техническа спецификация към доставяните осветители. В случай че някой от представените документи е издаден на чужд език, то за този документ следва да се представи превод на български език. Участници, чието техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя се отстраняват от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, като съответно не подлежат на оценка съгласно критерия за възлагане на поръчката. С Решениe № D50456508/20.11.2025 г. на кмета на Община Казанлък на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП и отразени резултати в Протокола от работата на комисията, назначена със Заповед № 1015/06.06.2025г., с възобновена работа със Заповед № 2098/17.11.2025г., в изпълнение на Решение № 987 от 23.10.2025 г., постановено по преписка № КЗК-717/21.08.2025г. на КЗК за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация и модернизация на общинска инфраструктура - системи за външно изкуствено осветление в 14 населени места в община Казанлък - доставка, вкл. и монтаж на нови съвременни светодиодни осветители“, с УНП 00119-2025-0017 „Смарт лайт“ ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП За да достигне до това решение, възложителят е приел, че участникът е представил Декларация, подписана от управителя на „Сейф парт“ ЕООД като производител на предлаганите, в която декларира на собствена отговорност, че доставяните резервни части, както и осветителите произведени от дружеството са в съответствие с Наредбата за условията и реда за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване във връзка с ограниченията за употреба на определени опасни вещества. Представен е „Доклад от теста“ от лаборатория Ксиаланг Индустриална зона, Хешуикой Комуните, ул. Матиан, област Гуангминг, Шенжен, Гуангдонг, Китай, в който няма данни за тестване на всички опасни химични вещества, съгласно Приложение № 1 към Наредбата, в това число живак, полибромирани бифенили и полибромирани дифенилетери, поради което помощния орган е приел, че участник „Смарт лайт“ ЕООД не е доказал съответствието на предлаганите осветители с така поставеното изискване. Изложени са мотиви, че възложителят е изискал участниците да представят в своето техническо предложение „протокол/и за изпитване за осветителя и/или неговите съставни части по отношение наличието на опасни вещества съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за условията и реда за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване във връзка с ограниченията за употреба на определени опасни вещества“, които документи не могат да бъдат заместени от декларация от производителя, каквато участникът е представил. Установявайки, че всички подадени оферти са „неподходящи“ по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП - не отговарят на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката, на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят е прекратил процесната обществена поръчка. При така установеното от фактическа страна, КЗК е достигнала до извод за неоснователност на депозираната от участника жалба. Прието е, че извода на помощният орган на възложителя за липса на тестване на химичните вещества живак, полибромирани бифенили и полибромирани дифенилетери в представените от участника протоколи е обоснован, доколкото под означението „БЛ“ няма посочени числови стойности, които да онагледяват, че действително такова изпитване е извършено и резултатите са под нивата, посочени в Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за условията и реда за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване във връзка с ограниченията за употреба на определени опасни вещества. Липсата на посочени стойности на тези вещества, правилно било прието от помощната комисия на възложителя като неизпълнение на изричното изискване на възложителя, поставено в Техническата спецификация за удостоверяване съдържанието на опасни вещества в предлагания продукт, в границите на допустимите концентрации съгласно Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата. Неизпълнението на поставените от възложителя с документацията условия, правилно било прието от последния като основание за отстраняване на участника „Смарт лайт“ ЕООД от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: В хода на производството е безспорно установено, че в представените от „Смарт лайт“ ЕООД към офертното предложение протоколи липсват посочени данни за действителното съдържание на опасни вещества в предлагания от него продукт по отношение на три от тях - живак, полибромирани бифенили и полибромирани дифенилетери. В Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за условията и реда за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване във връзка с ограниченията за употреба на определени опасни вещества са посочени конкретни пределни стойности на десет вещества, между които и процесните три - живак, полибромирани бифенили и полибромирани дифенилетери. КЗК е изложила подробен анализ на приложимата правна уредба, количествените ограничения, наложени с приложимата наредба и методите на изследване, установяващи търсеното от възложителя съответствие, поради което така установените факти в тази насока не следва да бъдат отново преповтаряни в настоящото решение. Обосновано е съобразено обстоятелството, че при изготвяне на документацията, възложителят е поставил изрично изискване за представяне с техническо предложение, протокол/и за изпитване за осветителя и/или неговите съставни части по отношение наличието на опасни вещества съгласно описаното приложение от Наредбата. Поставени са изисквания и по отношение информацията, която следва да бъде отразена в тези протоколи, а именно, че следва да удостоверяват, че съдържанието на опасни вещества са в границите на допустимите концентрации. Дадена е възможност всеки от участниците да докаже изпълнението на така поставените изисквания по свое усмотрение, като е посочено, че възложителят ще приеме всеки един подходящ документ, в който по недвусмислен и законосъобразен начин е доказано съответствие с изискванията поставени в настоящата техническа спецификация към доставяните осветители. При тези установявания от фактическа страна, КЗК е достигнала до обоснован и правилен извод за наличието на основания за определяне на офертата на „Смарт лайт“ ЕООД като неподходяща по смисъла на чл. 107, т.2, б.“а“ от ЗОП, т.е. за законосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на дружеството жалбоподател от участие в процедурата. Както по-горе беше описано, представения от дружеството „Доклад от теста“ съдържа в табличен вид констатации за съответствие на фиксираните с Наредбата десет вещества, като на страница 4 от същия, в част, озаглавена „отказ от отговорност“ е изричано описано, че XRF скрининг доклада е само за справка, а отразените в него резултати ще се различават въз основан на различни фактори, като размер на пробата, дебелина, площ, плоскост на повърхността и др. Отбелязано е, че за получаване на количествени данни е необходима допълнителна предварителна, мокра химическа обработка със съответен анализ на химическо оборудване. В представения доклад са налице данни за изследване на количествено съдържание на олово, кадмий, шествалентен хром, дибутил фталат, бутилбензил фталат и диизобутил фталат. Макар и да не е изрично посочено в оспореното решение на КЗК, съдът следва да допълни, че на стр.7, ред последен от доклада е описано, че „По желание на клиента са доставени само определени материали тестван“, което макар и не прецизно вероятно поради автоматизирания превод, води до извод за основателност и обоснованост на изводите на помощната комисия и възложителя за липса на доказателства за извършени точни изследвания на съдържанието на невписаните в тази част на доклада вещества. Така посоченото допълнително основание, не променя установените в хода на административното, а в последствие и на контролното производство пред КЗК обстоятелства, свързани с изпълнение на изискванията на възложителя към търсения за доставка артикул. Съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, възложителят отстранява участник, чието предложение не отговаря на предварително обявените условия, в случая, свързаните с изискването за представяне на документ, удостоверяващ по недвусмислен и законосъобразен начин съответствие с подставените в техническа спецификация изисквания към доставяните от участниците осветители. Настоящият съдебен състав следва да сподели изложеното от КЗК становище, че така констатираното несъответствие в представената от „Смарт лайт“ ЕООД оферта с изискванията на възложителя за документална обоснованост на съответствието на предлаганите от него продукти с ограниченията, въведени с приложимата Наредба за условията и реда за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване във връзка с ограниченията за употреба на определени опасни вещества, представлява самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване, без да е необходимо наличието на други нарушения. Дори да се приеме, че част от представените лабораторни резултати индикират съответствие, това не е достатъчно да обоснове извод за пълно покриване на техническите изисквания, доколкото доказателствената тежест за това е на кандидата за изпълнител на обществената поръчка. Действително, на страница 1 от представения „Доклад от теста“, издаден на „Сейф парт“ ЕООД в табличен вид срещу „Заявка за тест“ в представена проба на 10 вещества е посочено „Минаване“, но липсват данни за извършени количествени изследвания със съответен цифров резултат по отношение на три от веществата / живак, полибромирани бифенили и полибромирани дифенилетери/. На база събраните доказателства, КЗК е формулирала обоснован извод за законосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на участника поради неспазване на изискването за представяне на документ, удостоверяващ по недвусмислен и законосъобразен начин съответствие с подставените в техническа спецификация изисквания към доставяните от участниците осветители. Неоснователни са доводите за нарушение на принципите по чл. 2 от ЗОП, тъй като от доказателствата по делото не се установява различно третиране на участниците или отклонение от предварително обявените условия. Напротив, възложителят е приложил еднакви критерии при оценката на всички оферти. При тези данни съдът приема, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, жалбоподателят следва да понесе направените разноски в размер на 300 евро за юрисконсултско възнаграждение. Своевременно направеното възражение за прекомерност на претендираните от възложителя за присъждане разноски е неоснователно, тъй като е в минимален размер, съобразен с фактическата и правна сложност на производството. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд