Определение № 121 от 08.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11523/2023 г.

Производството е по реда чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Делото е образувано по касационна жалба на заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" София срещу Решение № 1591 от 06.10.2023 г., постановено по адм. дело № 1643/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен по жалба на “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД Акт за установяване на публично държавно вземане с №01-2600/3406#4 от 27.04.2023г. Постъпила е и частна жалба, подадена от “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД, чрез адв. Вулджев, срещу определение № 2659 от 08.11.2023 г., постановено по адм. дело № 1643/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането на дружеството за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане с №01-2600/3406#4 от 27.04.2023г., издаден от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение. Сочи се, че процесният АУПДВ е отменен от първоинстанционния съд, въпреки което дружеството е получило електронно съобщение от НАП, с което е уведомено, че има неплатено публично задължение, установено с акта. Изложени са доводи, че наличието на неплатени задължения обуславя начисляването на лихви и може да доведе до значителни неудобства и затруднения за дружеството при ползване на административни услуги. Съдът не е съобразил уведомлението от НАП, представено с молбата за спиране на предварителното изпълнение на акта, което сочи, че действията на приходните органи и образуването на изпълнително производство могат да причинят значителни и трудно поправими вреди на дружеството. Ответникът по частната жалба - заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, чрез юрк. Недялкова, изразява писмено становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, приема, че частната жалба е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с № 01-2600/3406#4 от 27.04.2023г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” (ДФЗ), с който на жалбоподателя е установено публично държавно вземане в размер на 18 195,22 лв., представляващо 75,15% от общата изплатена сума за кампания 2016 (24 211,87 лв.) по мярка 11 “Биологично земеделие“, направление “Биологично растениевъдство“ по Наредба № 4/24.02.2015 г. С Решение № 1591 от 06.10.2023г., постановено по адм. дело № 1643/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, оспореният АУПДВ е отменен. С молба от 08.11.2023 г. от жалбоподателя, чрез адв. Вулджев, е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на АУПДВ №01-2600/3406#4 от 27.04.2023 г. За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е съобразил, че с Определение №1805 от 26.07.2023г., постановено по делото, е оставено без уважение заявеното в жалбата особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения АУПДВ, предвид липсата на доказателства, че същото би могло да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда. Посоченото определение е влязло в сила. Според последващата молба, ново обстоятелство е получено по електронна поща от жалбоподателя съобщение от НАП за неплатени публични задължения, установени с АУПДВ №01-2600/3406#4/27.04.2023г. Съдът е приел, че посоченото съобщение на НАП има само уведомителен характер и не засяга пряко и непосредствено права и законни интереси на жалбоподателя, а от друга страна, от дружеството отново не са ангажирани доказателства, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения по делото акт, би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Определението е правилно. Съгласно чл. 27, ал. 8 ЗПЗП обжалването на издадените от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им. Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 АПК – по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2 АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато разпоредбата на чл. 27 ЗПЗП не съдържа. Процесното искане за спиране предварителното изпълнение на акта е повторно, което означава, че фактите и обстоятелствата, на които се основава същото следва да са нови, т. е. възникнали след влизане в сила на определението по първото искане. Такива нови факти и обстоятелства не са налице в случая, доколкото постановеното от първоинстанционния съд решение за отмяна на оспорения АУПДВ не е окончателно и е обжалвано с касационна жалба на зам. – изпълнителния директор на ДФЗ, т.е. незаконосъобразността на акта не е установена с влязъл в сила съдебен акт. На следващо място, представеното пред административния съд електронно съобщение от НАП има единствено уведомителен характер и не съдържа данни за предприети от приходните органи действия по принудително събиране на публичното вземане, установено със спорния акт. Същевременно, предполагаемото образуване на изпълнително производство за събиране на установени публични задължения с предварително изпълняем акт не може самостоятелно да обуслови извод за настъпване на значителни и трудно поправими вреди за дружеството, противопоставими на охранявания от закона обществен интерес. По делото не са ангажирани конкретни доказателства за финансовото и имуществено състояние на “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД, които да подкрепят твърденията за настъпване на вреди в резултат на предварителното изпълнение на АУПДВ. Въз основа на гореизложеното, обжалваното определение, като правилно постановено, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,