Определение № 686 от 05.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4272/2013 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Д. В. Д. от [населено място] против разпореждане от 18.03.2013 год. по в. гр.д. №507/2012 год. на В. Апелативен съд, с което е върната подадената от него молба по чл. 248,ал.1 ГПК за изменение на решение №19/17.01.2013 год. по същото дело, в частта за разноските. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на разпореждането. Частният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е указал да се представят още два броя преписи от молбата му по чл. 248,ал.1 ГПК за другите страни по делото. Позовава се на чл. 248,ал.2 ГПК, според който препис от молбата за становище се изпраща на насрещната страна, която в случая е процесуалния представител на ищеца адв. Г. Н. .За тази насрещна страна препис от молбата е бил представен. Доколкото останалите участници в делото пред въззивната инстанция не са страни в процедурата по чл. 248 ГПК същите нямат качеството на насрещна страна по смисъла на чл. 248,ал.2 ГПК.С оглед на това, според частния жалбоподател съдът неправилно е указал да се представят още два броя преписи и е санкционирал неизпълнението на това указание с връщане на молбата по чл. 248,ал.1 ГПК като нередовна.Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато на ВтАС за произнасяне по молбата. Ответниците по частната жалба не са взели становище по нея. Върховният касационен съд приема следното: Частната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна и срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С подадената от Д. В. Д. от [населено място] молба по чл. 248,ал.1 ГПК се иска изменение на решението в частта, в която молителят заедно Г. П. Д. и М. Т. Д. и двамата от [населено място] са осъдени да заплатят на адв.Г. Н. от АК, [населено място], сума в размер на 2 131,19 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред първата инстанция. Доколкото Г. П. Д. и М. Т. Д. не фигурират като молители в подадената от Д. Д. молба, същите се явяват ответници по подадената от него молба и следва да получат препис от нея. С оглед на това дадените от съда указания за представяне на още два преписа от молбата са правилни и доколкото тези указания не са изпълнили, съдът правилно и на осн. чл. 275,ал.2 във вр. чл. 262,ал.2,т.2 ГПК е постановил връщане на молбата. Разпореждането е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.