Решение № 8340 от 24.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7926/2024 г.

ВАСПърво отделение24.07.2026 г.докладчик Мадлен Петрова

Диспозитив

ОТМЕНЯ разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Методиката за определяне на цени на балансиращата електрическа енергия, приета от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ бр. 37/26.04.2024 г., в сила от 01.05.2024 г. ОТХВЪРЛЯ жалбите на Енерджи Съплай ЕООД и на Енерджи МТ ЕАД против Методиката за определяне на цени на балансиращата електрическа енергия, приета от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ бр. 37/26.04.2024 г., в сила от 01.05.2024 г., в останалата част. ОСЪЖДА Енерджи Съплай ЕООД, гр. София да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране съдебни разноски в размер на 846.40 евро. ОСЪЖДА Енерджи МТ ЕАД, гр. София да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране съдебни разноски в размер на 846.40 евро. ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на Енерджи Съплай ЕООД, гр. София съдебни разноски в размер на 2 344.69 евро. ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на Енерджи МТ ЕАД, гр. София съдебни разноски в размер на 10 778.44 евро. След влизане в сила на решението доказателствата, представени на CD носител, достъпът, до които съдът ограничи на основание чл. 12, ал. 3, т. 1 от Закона за защита на търговската тайна да се върнат на ЕСО ЕАД. След влизането му в сила, решението подлежи на обнародване в Държавен вестник на основание чл. 194 АПК. Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА /п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА

Мотиви

Производството е по реда на чл. 185 и сл. АПК. Образувано е по жалба на „Енерджи Съплай“ ЕООД, чрез адвокат М. Попова против Методика за определяне на цени на балансиращата електрическа енергия, приета от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), обн. ДВ бр. 37/26.04.2024 г., в сила от 01.05.2024 г. („Методиката“). Жалбоподателят твърди, че в качеството му на координатор на стандартна и комбинирана балансираща група е пряко и непосредствено засегнат от оспорения подзаконов нормативен акт. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на Методиката, поради допуснати процесуални нарушения при приемането й - на чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 26 от ЗНА – не е изготвен и публикуван доклад и мотиви в предвиденото в закона съдържание; не е изготвен и оповестен анализ на финансовите средства за прилагането на новата уредба; не е изготвен анализ на очакваните резултати от прилагането на Методиката; не е извършен анализ за съответствие с правото на ЕС и по-конкретно с Регламент (ЕС) 2019/943 на ЕП и Съвета от 5 юни 2019 година относно вътрешния пазар на ел.енергия и Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 година за установяване насоки на електроенергийното балансиране, както и поради липса на мотиви защо се запазват пределни цени на един елемент от разходите за балансираща енергия - резерв и се премахват пределни цени на друг – активираната балансираща енергия. В тази връзка сочи, че посочените два елемента се калкулират и заплащат на различен принцип. Поддържа и нарушение на чл. 26, ал. 4 ЗНА, тъй като не е обоснована необходимост от по-кратък срок за провеждане на обществено обсъждане – 14 - дневен. Счита, че Методиката противоречи на норми от по-висока степен - на разпоредбата на чл. 44, параграф 1, б и) от Регламент (ЕС) 2017/2195, която урежда принципа за финансова неутралност на оператора на преносната мрежа при реализиране процедурата по уреждане на небаланси на балансиращия пазар на електрическа енергия, както и на чл. 64 от Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ). Поддържа и несъответствие на обжалваната Методика с предвидения в Регламент (ЕС) 2017/2195 принцип за справедливо разпределение на разходите за балансиране на електроенергийната система, което като краен резултат води до генериране на екстремно високи цени на балансираща енергия и получаване на икономически ползи или загуби от оператора на преносната система, в пряко противоречие с регламента и Закона за енергетиката. Искането е за отмяна на Методиката изцяло. Претендира присъждане на разноски. С определение от 07.11.2024 г. е прието за съвместно разглеждане адм. дело № 7927/2024 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, образувано по жалба на „Енерджи МТ“ ЕАД чрез адвокат А. Вълов и адвокат Н. Войнов от АД „Пенков, Марков и партньори“ против чл. 8, ал. 4 и § 1 от ПЗР на Методиката за определяне на цени на балансиращата електрическа енергия, приета от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), обн. ДВ бр. 37/26.04.2024 г., в сила от 01.05.2024 г. с искане за тяхната отмяна. Този жалбоподател също твърди, че е адресат на Методиката в качеството си на координатор на балансираща група. Посочва разходите си за месец май 2024 г. по договора за балансиране с координатор на балансираща група от 14.06.2019 г. и счита, че получената през този месец средна цена за недостиг (по която координаторът се разплаща към ЕСО) е завишена няколко пъти спрямо месеците март и април през 2024 г., респективно средната цена за излишък (по която координаторът получава плащания от ЕСО), е значително по-ниска. В тази връзка поддържа нарушение на изискванията по чл.18а и чл. 19 от ЗНА при приемането на Методиката – компетентният орган не е извършил реална предварителна оценка на въздействието й върху пазара на електроенергия и в частност на пазара на балансираща енергия. Твърди, че не е проведено реално обществено обсъждане и че законовите срокове за това не са спазени. Конкретно по отношение разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и § 1 от ПЗР на Методиката дружеството твърди, че противоречат на заложените в чл. 2, ал. 1, т. 14 от ЗЕ и чл. 91, ал. 2 от ЗЕ принципи на равнопоставеност, конкурентни условия, справедливо третиране и баланс на интересите между пазарните участници. В подкрепа на това твърдение, представя доклад, в който КЕВР констатира, че постигнатите на 19.05.2024 г. стойности на цените, съответно разходите за небаланси, засягат огромна част от търговските участници, по начин, който застрашава оставането им на пазара, което не съответства на целта на Методиката и по-специално на чл. 8, ал. 4 от същата. Поддържа, че коефициентът в етап три от формулата, уреден в чл. 8, ал. 4 от Методиката, отчитащ общия системен небаланс изцяло противоречи на принципа за финансова неутралност на националния преносен оператор – ЕСО ЕАД, установен в чл. 44, § 1, б. и) от Регламент (ЕС) 2017/2195. Според жалбоподателя посоченият праг от 50 МВтч, при достигането на който се прилага предвиденият в нормата мултипликатор, е крайно занижен и не отговаря на производствения микс в страната, където фотоволтаичните централи наброяват близо 3000 МВт инсталиран капацитет. Сочи, че нормата на чл. 10, ал. 2 от Методиката въвежда единствено задължение за ЕСО ЕАД за ежемесечно докладване пред КЕВР, без да се уточнява изобщо как ще се разпредели евентуално надвзетият приход и към кои групи търговски участници. Твърди, че самото осигуряване чрез прилагането на Методиката на подобна гарантирана възможност на ЕСО ЕАД да акумулира на редовна база финансови излишъци, представлява непозволена държавна помощ под формата на безлихвено кредитиране от страна на участниците на пазара, без да е направен анализ за съответствието й със Закона за държавните помощи и без нотифицирането й на Европейската комисия. По отношение на формулата, предвидена в § 1 от ПЗР на Методиката за определяне на цената до присъединяването на независимия преносен оператор към европейската платформа за автоматично вторично регулиране на честотата и обменните мощности PICASSO, жалбоподателят поддържа, че противоречи на свободната конкуренция при формиране на цените на балансиращата енергия, заплащани от координаторите, тъй като е основана на най-високата оферирана цена за балансиране от различните доставчици на балансиращи услуги (ДБУ), без оглед на диференциация на начина на балансиране (автоматично или ръчно) и без оглед на действителните разходи на доставчика, мотивиращи оферираните от него цени на пазара. Поддържат се и доводи за нарушение на основополагащия за правото на ЕС принцип на правната сигурност и оправданите правни очаквания. Искането е за отмяна на Методиката в цялост, респективно отмяна на разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и § 1 от ПЗР от Методиката. Претендира разноски. Подробни съображения в подкрепа на доводите за незаконосъобразност на Методиката, през призмата на приетата по делото съдебно – икономическа експертиза, са изложени в представена по делото писмена защита на процесуалните представители на Енерджи МТ ЕАД – адвокат П. Цанов, адвокат А. Вълов и адвокат Н. Войнов. Предвид заключението на вещите лица, в доводите за противоречие на отделни разпоредби от Методиката с норми от по-висока степен и с основните принципи от правото на ЕС е включена и нормата на чл. 8, ал. 3 от Методиката. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалните си представители Р. Методиева и Р. Райков оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни, по подробни съображения за законосъобразност на Методиката, изложени в представени по делото писмени бележки. КЕВР поддържа, че обжалваната Методика въвежда предвидим, прозрачен и пазарно ориентиран механизъм за определяне цените на балансиращата електрическа енергия, който не цели и не води до санкциониране на пазарните участници, а до правилно разпределение на разходите за небаланси съобразно действителното им възникване и до създаване на икономически стимули за по-точно прогнозиране и балансирано поведение. Заключението на прокурора от Върховна касационна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Жалбите са процесуално допустими, като подадени срещу подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75 АПК и от лица, с пряк правен интерес от оспорването му съгласно на чл.186, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 187, ал. 1 АПК оспорването на подзаконов нормативен акт не е ограничено във времето. Оспорената Методика притежава характеристиките на нормативен административен акт - съдържа административноправни норми, отнася се за неограничен брой адресати и има многократно правно действие. (В този смисъл определение № 7697/15.08.2022 г. на петчленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 3131/2022 г. относно Методиката за определяне на цените на електрическа енергия на доставчика от последна инстанция на КЕВР). От представените по делото писмени доказателства се установява, че Енерджи Съплай ЕООД и Енерджи МТ ЕАД са координатори на балансиращи групи по смисъла на §1, т. 36б от ДР на ЗЕ и като такива са адресати на оспорената Методика, поради което за всяко от дружествата е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорването й. Съгласно чл. 2 от Методиката, тя е разработена с оглед формулиране на стандартни и прозрачни правила при формирането на цената на балансиращата енергия, която следва да се заплаща на независимия преносен оператор от координаторите на балансиращи групи (КБГ) и търговските участници, които отговарят за небалансите на своите обекти като координатор на балансираща група. Правният интерес на Енерджи Съплай ЕООД е доказан от представена лицензия за търговия с електрическа енергия № Л-250-15/20.12.2007 г. със срок до 20.12.2027 г., продължен с 10 години, считано от датата на изтичане на срока на лицензията съгласно решение № ИЗ-Л-250/05.09.2017 г. на КЕВР. С решение № И2-Л-250/09.12.2013 г. на КЕВР лицензията е допълнена с права и задължения за дейността координатор на балансираща група. Представен е и договор за балансиране с координатор на балансираща група № BAL-060/03.07.2019 г., сключен между „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и Енерджи Съплай ЕООД в качеството му на координатор на стандартна балансираща група. Енерджи МТ ЕАД обосновава правния си интерес от оспорването на Методиката с лицензия за търговия с електрическа енергия № Л-331-15/25.06.2010 г. със срок до 25.06.2030 г. и сключените с ЕСО ЕАД договор за балансиране с координатор на балансираща група № BAL-016/14.06.2019 г. за стандартна балансираща група и договор № BAL-017/14.06.2019 г. за комбинирана балансираща група за производители от възобновяеми източници (ВИ), по силата на които дружеството извършва балансиране по отношение на участниците в координираните от него балансиращи групи, като сключва сделките по чл. 99, ал. 4 ЗЕ с ЕСО ЕАД за небалансите на участниците в групите си. От дружеството са представени и обобщени извлечения за сетълмент на търговски участник за м.04.2024 г. и м.05.2024 г. и фактури за балансираща енергия за м.03., 04 и м.05.2024 г., според които през месец май 2024 г. получената средна цена за недостиг, по която координаторът се разплаща към ЕСО ЕАД е завишена няколко пъти спрямо цената за месеците март и април 2024 г., респективно средната цена за излишък, по която координаторът получава плащания от ЕСО ЕАД, е по-ниска. От тези доказателства се потвърждава твърдението на Енерджи МТ ЕАД за пряко засягане на законните му интереси и имуществената му сфера от оспорената Методика. Разгледани по същество, жалбите са частично основателни, по следните съображения: Оспорената Методика е приета от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) съгласно чл. 21 ал. 1, т. 11 от Закона за енергетиката (ред. ДВ бр. 27 от 2024 г.). Решението за приемането й е взето по протокол № 108/22.04.2024 г. при състав на комисията от четирима членове и с четири гласа „за“, от които два гласа (на А. Й. и Б. Г.) на членове на Комисията със стаж в енергетиката, в съответствие с изискванията за кворум, състав и мнозинство, предвидени в чл. 13, ал. 1 и ал. 2, т.1 от ЗЕ. Редът за издаване на нормативни актове е уреден в чл. 77 АПК и в Закона за нормативните актове, субсидиарно приложим на основание чл. 80 АПК. Методиката е приета във връзка с изменения в Закона за енергетика (ЗЕ), приети с § 14, § 15 и § 16 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за безопасно използване на ядрената енергия (ЗБИЯЕ) обн. ДВ бр. 27 от 2024 г. С § 14, т. 1 от ЗИД на ЗБИЯЕ е изменена разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗЕ като е отнето правомощието на КЕВР да определя ежегодно пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия. С § 14, т. 2 от ЗИД на ЗБИЯЕ е изменен чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗЕ като е предвидено, че Методиката не следва да бъде част от Правилата за търговия с електрическа енергия. В § 15 и 16 от ПЗР на ЗИД на ЗБИЯЕ е уреден преходен режим, по силата на който определените от КЕВР пределни цени за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за 2024 г. и методиката, която е част от действащите до влизането в сила на този закон правила за търговия с електрическа енергия, се прилагат до приемане на Методиката. От доказателствата в административната преписка се установява, че със заповед № З-Е-77/29.03.2024 г. на председателя на КЕВР е сформирана работна група, която да изготви доклад и проект на методика за определяне цените на балансиращата електрическа енергия. От дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика” и дирекция „Правна“ е представен доклад вх. № Е-ДК-391/29.03.2024 г. относно проекта на Методика за определяне на цените на балансиращата електрическа енергия, който съдържа причините, които налагат приемането на Методиката, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането й, очаквани резултати от прилагането и анализ на съответствието с правото на ЕС с приложен към него проект на Методиката. С решение на КЕВР по протокол № 90/29.03.2024 г. са приети докладът и проектът на Методиката, насрочено е обществено обсъждане на 02.04.2024 г. от 10.00 часа в зала IV в сградата на КЕВР, като на участниците в него е осигурена възможност и за дистанционно участие; решено е докладът и проектът на Методиката да бъдат публикувани на интернет страницата на КЕВР и на Портала за обществени консултации и е определен 14-дневен срок за предложения и становища във връзка с общественото обсъждане и с публикувания проект по Методиката. Докладът и проектът за Методиката са публикувани в портала за обществени консултации с дата на приключване 12.04.2024 г. На интернет сайта на КЕВР е публикувана покана за провеждане на обществено обсъждане със заинтересованите лица на доклада и проекта за Методика на 02.04.2024 г. от 10.00 часа в зала IV в сградата на КЕВР, като на участниците в него се осигури възможност и за дистанционно участие. От представения в административната преписка протокол от 02.04.2024 г. се установява проведено обществено обсъждане, с участието на представители на Електроенергиен системен оператор ЕАД, на НЕК ЕАД, Електрохолд Продажби ЕАД и Електрохолд Трейд ЕАД, Г. Самандов – енергиен експерт, Асоциация Свободен енергиен пазар, Българска фотоволтаична асоциация. В определения от Комисията 14-дневен срок са постъпили становища от ЕСО ЕАД, Ритъм – 4 – ТБ ООД, Асоциация Хидроенергия, Българска фотоволтаична асоциация, Асоциация на търговците на енергия в България (АТЕБ), Сдружение Асоциация свободен енергиен пазар (АСЕП), дружествата от групата Електрохолд, обсъждането на които е отразено в съгласувателна таблица, като част от окончателния доклад. След приключване на общественото обсъждане и анализ на постъпилите становища и възражения, е изготвен окончателен доклад вх. № Е-Дк-527 от 18.04.2024 г. подписан от работната група, който е разгледан от КЕВР при приемане на методиката. Методиката е приета с решение на КЕВР в състав от четирима членове по протокол № 108/22.04.2024 г., с четири гласа „за“, публикувана е в ДВ бр. 37/26.04.2024 г. и в сила от 01.05.2024 г. От така установените факти, следва да се приеме, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приемане на оспорения подзаконов административен акт. Оплакванията за процесуални нарушения в жалбите и на двете дружества се отнасят до неспазването на предвидения в чл. 26, ал. 4 ЗНА срок за обществено обсъждане и липсата на реално проведено обществено обсъждане, както и нарушения на чл.18а, чл. 19 и чл. 28, ал.2 от ЗНА и са неоснователни. Основателно е възражението на ответника, че по силата на § 5 от ПЗР на ЗНА (ДВ бр. 34/2016 г., в сила от 4.11.2016 г.) изискванията на чл. 18а, 19, 26 и 28 от ЗНА не се прилагат при приемането на нормативни актове от органи, които не са предвидени от Конституцията. В случая оспорения нормативен акт е приет от орган, който не е предвиден в Конституцията - Комисията за енергийно и водно регулиране, поради което при приемането на оспорената методика, важат съответно правилата на чл. 2, 9 - 16, 34 - 46 включително и чл. 51 ЗНА, не и правилата на чл. 18а, 19, 26 и 28, ал.2 ЗНА. Изискването за предварително обсъждане на проекта при издаване на нормативни административни актове е дължимо на друго основание - чл. 77 АПК. Тази норма предвижда, че компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Поради това проверката за спазване процедурата по приемане на Методиката следва да бъде извършена съгласно чл. 77 АПК и посочените правила по § 5 от ПЗР на ЗНА, субсидиарно приложими на основание чл. 80 АПК. От представената съгласувателна таблица е видно, че постъпилите становища от заинтересованите лица са обсъдени, като са посочени предложения текст по проекта, възраженията/предложенията на лицето и мотивите му, както и мотивите за приемането/отхвърлянето им. Видно от протокол № 108/22.04.2024 г. при приемане на Методиката от председателя на работната група на членовете на КЕВР са представени основните възражения при проведеното обществено обсъждане – срещу двата допълнителни етапа по изчислението на цената на небалансите и по-конкретно срещу свързването на цената на балансиращата енергия с цената на интрадей пазара и обвързването им с обема от небаланс, който е регистриран в националната пазарна зона, както и по отношение на допълнителните финансови приходи, които операторът би генерирал при прилагането на тези два етапа от изчислението и разходването им в последствие и мотивите за отхвърлянето им. Същите възражения се поддържат и в жалбите, въз основа на които е образувано настоящото съдебно производство. Така проведеното обществено обсъждане съответства на изискването на чл. 77 АПК, а мотивите за приетата Методика се съдържат в доклада от 18.04.2024 г., съгласувателната таблица и протокола от 22.04.2024 г. и позволяват проверка за съответствието й с правото на ЕС и Закона за енергетика. Възражението на Енерджи Съплай ЕООД, че за липса на мотиви защо се запазват пределни цени на един елемент от разходите за балансираща енергия – резерв, предвид запазване на правомощията на КЕВР по чл. 21, ал.1, т.8а ЗЕ и се премахват пределни цени на друг – активираната балансираща енергия. Това възражение е обсъдено при приемане на Методиката, тъй като е поддържано в становището на Асоциация свободен енергиен пазар (АСЕП) и е отхвърлено по съображения за противоречие със ЗЕ и Регламент (ЕС) 2017/2195, като е посочено, че разходите за разполагаемост за допълнителни услуги се отразяват само в цените за достъп до електропреносната мрежа. Основното възражение за незаконосъобразност на Методиката, което се поддържа и от двете дружества – координатори на балансиращи групи, е за несъответствието й с принципа за финансова неутралност на ОПС, установен в чл. 44, § 1, б. и) и изискванията на чл. 44, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/2195 от 23 ноември 2017 година на Комисията за установяване насоки на електроенергийното балансиране („Регламент (ЕС) 2017/2195“). Цитираният регламент урежда функционирането на балансиращия пазар на електрическа енергия и има пряко приложение в държавите членки на ЕС. Съгласно легалните дефиниции в чл. 2 от Регламент (ЕС) 2017/2195:

4

„балансираща енергия" е енергията, използвана от ОПС за извършване на балансиране и доставяна от доставчик на услуги по балансиране;

5

„доставчик на услуги по балансиране" е участник на пазара, който има подразделения или групи, осигуряващи поддържането на резерв, и който е в състояние да предоставя услуги по балансиране на ОПС;

7

„отговарящо за баланса лице" е участник на пазара или негов представител, който носи отговорност за дисбалансите; Аналогично е определението на координатор на балансираща група, дадено в §1, т.36б от ДР на ЗЕ.

8

„дисбаланс" е количество енергия, изчислено за отговарящо за баланса лице и представляващо разликата между разпределеното за това лице количество и крайното състояние на това лице, като се включват всички евентуални корекции на дисбаланса, приложени по отношение на това лице, за даден период за уреждане на дисбалансите

9

„уреждане на дисбаланса" е механизъм за финансово уреждане, чрез който отговарящите за баланса лица плащат или получават плащане за своите дисбаланси. Уреждането е уредено в дял V от регламента. В §1, т. 52, 52а и 53 от ДР на ЗЕ са дефинирани:

–

"Сегмент ден напред" е краткосрочен организиран пазар на електрическа енергия с физическа доставка, основан на принципа на аукциона, на който доставката на изтъргуваните количества се осъществява на следващия ден,

–

"Сегмент в рамките на деня" е краткосрочен организиран пазар на електрическа енергия с физическа доставка, основан на принципа на постоянното договаряне, на който доставката на изтъргуваните количества се осъществява на същия или на следващия ден;

–

"Сетълмент" е система, прилагана от оператора на електроенергийната система за индивидуално изчисляване на отклоненията на реално потребената или произведена електрическа енергия от договорените количества за даден период, по методика, уредена в търговски правила, определени с наредба.

–

Съгласно чл. 99, ал.1 и 2 от ЗЕ операторът на електропреносната мрежа – ЕСО ЕАД - организира пазара на балансираща енергия за целите на балансиране на производството и потреблението на електрическа енергия и е страна по всички сделки с балансираща енергия. Оспорената Методика определя цените на балансиращата енергия по тези сделки.

–

В случая от събраните по делото доказателства се установява следното:

–

С административната преписка е представено становище на Българската фотоволтаична асоциация (БФА), в което е поддържано възражение за нарушение на чл. 44 от Регламент (ЕС) 2017/2195 в административното производство. Видно от съгласувателната таблица (л. 56 и 57) възражението не е прието от КЕВР с аргументи, че изискването на чл. 44 § 2 от Регламент (ЕС) 2017/2195 се гарантира от чл.10 от Методиката, а допълнителните етапи при определяне на цената на балансиращата енергия ограничават възможностите за арбитражи между пазарен сегмент „В рамките на деня“ (ПРД) и балансиращия пазар, които през последната година са довели до невъзможност на оператора да балансира енергийната система. Според изложените мотиви липсата на обвързаност между цените на пазарен сегмент „В рамките на деня“ и балансиращия пазар е предпоставка за подобни практики. Според административния орган запазването на възможността търговците на електрическа енергия да реализират огромни печалби чрез арбитражи между двата пазара за сметка на сигурността на електроенергийната система (ЕЕС), е недопустимо.

–

Във връзка с доводите за нарушение на чл. 44 от Регламент (ЕС) 2017/2195 е допуснато и прието заключение на съдебно – икономическа експертиза, изготвено от вещите лица Е. Ковачева и С. Кичева въз основа на данни, предоставени от ЕСО ЕАД, което следва да бъде кредитирано като компетентно и обективно дадено. Достъпът до част от данните (справките), представени от ЕСО ЕАД на CD носител е ограничен с определение от 15.10.2025 г. на основание чл. 12, ал. 3, т. 1 от Закона за защита на търговската тайна.

–

В заключението, вещите лица са очертали съществените белези и различията в методиките за определяне цената на балансиращата енергия в изследваните периоди преди и след влизане в сила на оспорената Методика на 01.05.2024 г., означени в експертиза като „регулаторен период“ от 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г. и „регулаторен период“ от 01.05.2024 г. до 31.05.2025 г.

–

Съществените белези на режима, по който е формирана цената при действието на Методиката за определяне на цени на балансираща енергия, приложение към чл. 105, ал. 13 от ПТЕЕ (отм., в сила до 01.05.2024 г.) според експертите са следните: използва се метод Pay as Clear; цената за регулиране нагоре е маргиналната най-висока активирана цена, цената за регулиране надолу е маргиналната най-ниска активирана цена, определя се средна цена за регулиране; небалансовото ценообразуване е обвързано със „статут на регулиране“ 0, +1, -1 и 2; при статус на 0, + 1, -1 – цената излишък и цената на недостиг са еднакви; при статус 2 цената на излишък и цената на недостиг са различни.

–

Новият режим въведен с оспорената Методика, в сила от 01.05.2024 г., според вещите лица има следните пет фундаментални белези:

–

1/ системата преминава от логика „статус на регулиране“ към логика на „общ сумарен небаланс на системата“ за всеки 15-минутен сетълмент период – чл. 5 от Методиката; 2/ цените за излишък и недостиг са винаги равни - чл. 7 от Методиката; 3/ въвежда се четиристепенен алгоритъм за определяне цената на балансиращата енергия в чл. 8 от Методиката както следва: 1. среднопретеглена стойност на активираните източници на регулиране; 2. Проверка за приложимост и изчисляване на ценовия индекс за пазар „В рамките на деня“ (ПРД) на БНЕБ, формиран въз основа на среднопретеглена цена от 15-минутни и часови продукти, при условие, че сборният търгуван обем за съответния сетълмент период надвишава прага по чл. 8, ал. 3 от Методиката (от 100 MW), като се прилага ценова разлика от 25 %, но не по-малко от 10лева/МWh; 3. Корекционен коефициент Кp при СНs > 50 MWh и 4. Окончателна цена на излишък/недостиг

–

4/ изрично се допускат положителни и отрицателни цени при регулиране нагоре и надолу, а таблицата в чл. 6 допуска и двупосочни плащания между КБГ и НПО в зависимост от знака на цената.

–

5/ пазар „В рамките на деня“ (ПРД) на БНЕБ ЕАД участва само като референтен ценови индекс. БНЕБ ЕАД не организира балансиращия пазар, тя е източник на intraday ценови сигнал. На сегмент „В рамките на деня“ БНЕБ ЕАД предлага 15-минутни и 60-минутни продукти, което съвпада с изискването на чл. 8, ал. 3 от Методиката.

–

Според вещите лица посоченият пазарен механизъм следва последователност от няколко ценови сигнала.

–

На пазар „Ден напред“ (ПДН) участниците купуват и продават електрическа енергия за следващия ден, като този сегмент дава основната референтна цена и отразява очакваните производство, потребление, ВЕИ прогнози, мрежови ограничения и междусистемна търговия.

–

След затваряне на този сегмент, участниците могат да коригират позициите си на пазар „В рамките на деня“ (ПРД), където сделките са по-близо до реалното време и отразяват нова информация – отклонения в потреблението, промени в производството, отпаднали мощности, метеорологични промени и промени в междусистемните потоци.

–

Балансиращия пазар се задейства последен, когато след корекции все още има физически небаланс в системата. Според обяснението на в.л. Кичева в с.з. на 09.06.2026 г. става дума за физически небаланс на електрическа енергия в системата. Поради това цената за небаланс трябва да възстановява разходите за активирана балансираща енергия.

–

Според експертите прагът от 100 МWh, посочен в чл. 8, ал. 3 от Методиката има функция на филтър за пазарна значимост на търговията на ПРД. Когато търгуваният обем по продуктите надхвърля 100 МWh цената от ПРД е достатъчно представителна, за да бъде използвана като коректив при определяне на цената на небаланс. Методиката използва реалния intraday ценови сигнал като защитен механизъм срещу прехвърляне на разходи към енергийната система от участник с позиция на небаланс.

–

Според вещите лица взаимното влияние между ПДН и ПРД е съществено. Цената на ПДН задава началната икономическа оценка за съответния час или 15-минутен интервал, а ПРД я доуточнява с информация, възникнала след приключване на търга ден напред.

–

В случаите, когато на ПРД се появят необичайно големи обеми или ценови отклонения, те могат да са идентификация за пазарно напрежение или за поведение, което следва да се следи от борсовия оператор, регулатора и независимия преносен оператор (НПО), включително с оглед забраните за пазарна манипулация и подаване на подвеждащи сигнали.

–

Въз основа на тези характеристики експертите са определили следните съществени различия в двата режима на регулиране на цената на балансиращата енергия: до 30.04.2024 г. – методиката е част от ПТЕЕ; изходната логика е статус на регулация; при статус 0, +1, -1, има една цена, а при статус 2 – две различни цени за излишък и недостиг, цената за небаланс се извежда пряко от маргиналните активирани цени и от средната цена в определени случаи, а от 01.05.2024 г. методиката е самостоятелен акт; изходната логика е посоката и величината на общия системен небаланс на СНs, винаги има една цена за излишък и недостиг, крайната цена се формира не само от активирания balancing resource, а и от intraday индекса на БНЕБ ЕАД и от коефициент при по-голям системен небаланс.

–

В отговор на поставените въпроси, в заключението са установени максималната и минималната цена за небаланс (излишък и недостиг) за период на сетълмент 15 минути по дни, приложима към координаторите на балансиращи групи за периодите от 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г. – приложение 1 на CD носител и за периода от 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. – приложение 2 на CD носител. В периода след влизане в сила на оспорената Методика са констатирани необичайно високи цени на балансиращата енергия на конкретни дати, като например 19.05.2024 г., на 28.05.2024 г., 14.06.2024 г. 15.06.2024, 17 и 18.07.2024 г. (приложение 2, ред 21, 30, 47, 48, 80, 81).

–

След направено сравнение на всички цени за излишък и недостиг с тези на Българската независима енергийна борса ЕАД (БНЕБ ЕАД) за периодите от 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г. и от 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. вещите лица са установили в приложение № 3 цена на излишък в ЕСО ЕАД два пъти по-ниска от БНЕБ ЕАД за всеки от посочените периоди и в приложение № 4 цена на недостиг в ЕСО ЕАД два пъти по-висока от БНЕБ ЕАД в същите периоди и са посочили обобщени данни за броя сетълменти с такива цени за съответния период.

–

В отговор на въпроса по т. 2.1 относно причините за констатираните отклонения в цените, вещите лица са обобщили данните от извършеното сравнение както следва: цена на излишък в ЕСО ЕАД два пъти по-ниска от БНЕБ с посока и величина на небаланс за периода от 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. - приложение № 5; цена на недостиг в ЕСО ЕАД два пъти по-висока от БНЕБ - приложение № 6; активирани количества балансираща енергия излишък по посока и за двата периода и активираните количества балансираща енергия недостиг по посока – Приложение № 7 и са установили активиране на всеки от доставчиците на балансираща енергия (ДБУ) по най-високата офертна цена, което показва спазване на § 1 от ПЗР на Методиката.

–

От извършеното сравнение между количества активирана енергия по приложение № 4 – цена на недостиг в ЕСО ЕАД два пъти по-висока от БНЕБ и между количествата активирана енергия по приложение № 3 - цена на излишък в ЕСО два пъти по-ниска от БНЕБ, експертите са установили намаление на активираната енергия в период 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. спрямо период 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г.

–

Според заключението по въпрос 3 максималната цена за небаланс (излишък и недостиг) за период на сетълмент 15 минути съгласно Приложение № 8 „Сетълменти проверени и съответстващи на цената на активираната оферта“ за периода 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г., приложена към координаторите на балансиращи групи от ЕСО ЕАД, е определена в съответствие с чл. 8, ал.2, т.2 от Методиката при спазване на правилото по §1 от ПЗР на същата – цената за небаланс – недостиг – по максималната цена на активираната оферта на ДБУ (доставчик на балансиращи услуги), а цената на небаланс – излишък по максималната най-ниска цена за активиране надолу.

–

Вещите лица не са пресмятали максимална цена на излишък и недостиг в хипотезата на чл. 8, ал.4 от Методиката, поради това, че такива данни не са изисквани от ЕСО ЕАД.

–

След обобщаване на предоставените справки от ЕСО ЕАД по т. 4, 5, 13, 14,15 и 16 от съдебното удостоверение, вещите лица са посочили в таблица оставащият финансов ресурс в ЕСО ЕАД по месеци в периода от 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. с уточнението, че определеният финансов резултат е като резултативна величина от предоставените данни в цитираните справки.

–

По отношение на заплащаната цена на услугата за балансиране в периода 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. вещите лица са установили плащане към всеки от доставчиците на балансираща енергия ДБУ по най-високата офертна цена за недостиг и най-ниската за излишък съгласно правилото в § 1 от ПЗР.

–

В заключението е посочено, че ЕСО ЕАД е успешно присъединен към платформата PICASSO за обмен на балансираща енергия от автоматично активирани резерви за възстановяване на честотата (aFRR) на 10.02.2025 г. по данни от интернет сайта й, но до присъединяването на поне един съседен оператор няма реален обмен със съседни на Р България контролни (пазарни) зони в платформата.

–

При отговора на въпрос 6.1 в заключението е посочено, че в представените от ЕСО ЕАД справки по т. 6 и 9 от съдебното удостоверение за двата изследвани периода са предоставени данни за най-високите и най-ниски цени за всеки от сетълментите, за които има информация за продукт aFRR Up, mFRR Up, aFRR down и mFRR down на активиране, вместо поисканите данни за активирани ДБУ. Поради това е посочено, че източници на балансираща енергия за периода 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г. са три ДБУ, а източници на балансираща енергия за периода от 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. – всички ДБУ.

–

След извършено изследване на предоставени от ЕСО ЕАД данни, вещите лица са изготвили таблици за приходите и разходите на координатори на балансиращи групи за изследваните периоди, както и обобщена таблица за приходите на ЕСО ЕАД от три групи участници – КБГ, търговци и производители/потребители, които се балансират самостоятелно и са установили увеличение на приходите и разходите на ЕСО ЕАД от участници по групи в периода 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. спрямо предходния период (01.05.2023 г. – 30.04.2024 г.).

–

Вещите лица са изчислили какъв е дела на ЕСО ЕАД като приходи и разходи от балансиращ пазар чрез извършена съпоставка на реализираните приходи и разходи от балансираща енергия, ползвана за собствени нужди за покриване на технологични загуби за периода 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. В заключението не са изследвани стойности на междусистемни обмени, тъй като за тях не са предоставени данни от ЕСО ЕАД.

–

В отговора на въпрос 9 от заключението са установени 1 433 броя сетълмента за периода 12.07.2024 г. – до 31.01.2025 г., в които е налице обърната посока в реалните данни в сравнение с прогнозните т.е. за тези сетълменти изначално прогнозните данни са били коренно различни от реалните данни.

–

След подробно направен анализ на четири последователни сетълмента от дата 03.09.2024 г. и допълнително за 02.09.2024 г. и 03.09.2024 г., вещите лица са установили, че при формиране цената на балансиращата енергия с ползвана формула по чл. 8, ал. 3 от Методиката се използват количества енергия търгувана на БНЕБ.

–

Според вещите лица методиката е изградена на пазарен принцип и не съдържа самостоятелно фиксирани пределни цени за небаланс в посока излишък и в посока недостиг. Когато няма предпоставки за прилагане на коректив по чл. 8, ал.3 от Методиката, цената на небаланс следва цената на реално активираната балансираща енергия в съответната посока, като при едновременно активиране на продукти се прилага претегляне съобразно Методиката.

–

По отношение на формулата по чл. 8, ал. 3 от Методиката вещите лица считат, че тази формула въвежда връзка между цената за небаланс и реалния ценови сигнал от пазар „В рамките на деня“ (ПРД), когато търгуваният обем по продуктите PH и QH (на БНЕБ ЕАД), надвишава 100 МWh. Допълнително при значителен системен небаланс Методиката прилага корекционен механизъм, който усилва ценовия сигнал и отразява системен риск и по-големи разходи за поддържане на баланса. Според вещите лица това не е пределна цена в смисъл на фиксиран предел, а формулно определена цена, зависеща от пазарните данни, активираните количества, посоката и величината на системния небаланс. В тази връзка експертите са посочили, че ако участниците са имали възможност да коригират позициите си на пазар „В рамките на деня“ (ПРД) при достатъчен търгуван обем, но въпреки това оставят системно значими небаланси, Методиката отчита този пазарен сигнал при цената на небаланса. Така цената за небаланс (цената на балансиращата енергия) не замества ПДН и ПРД, а защитава системата от прехвърляне на търговски риск към балансиращия пазар.

–

В приложение 10 и 11 на експертизата, за онагледяване на начина, по който действа новата методика и контекста на чл. 8, ал. 3 от Методиката, където се формира индекс от търгувани количества на БНЕБ при размер по-голям от 100 МWh,, е даден опростен и абстрактен пример на енергийния пазар, само с 2 ДБУ (доставчици на балансиращи услуги/ доставчици на балансираща енергия), 4 координатора на балансираща група и 5 сетълмент периода, с малки, кръгли числа, лесни за пресмятане, приложен в табличен вид и при схематично движение на финансовите ресурси във всяка от посоките на небаланс и е направено изчисление на цени на излишък и недостиг по Методиката, в сила от 01.05.2024 г. Според вещите лица от дадения пример ясно се вижда, че винаги остава финансов ресурс в ЕСО ЕАД.

–

От представените по делото доклад на ЕСО ЕАД изх. № Е-ДК-779 от 27.06.2024 г. и протокол № 186/ 28.06.2024 г. се установява, че в първия месец от прилагането на Методиката – м. май 2024 г. са констатирани необичайно високи разходи на координаторите на балансиращи услуги, които се дължат основно на високите цени на балансиращата енергия, в резултат на огромния недостиг на ЕЕС за интервалите на доставка от 8.00 ч до 18.15 ч на 19.05.2024 г. и на приложената корекция (на цените на балансираща енергия) с коефициента по чл. 8, ал. 4 от Методиката. В доклада е посочено, че в резултат на прилагането на чл. 8, ал. 4 от Методиката на 19.05.2024 г. в ЕСО ЕАД е натрупан финансов излишък в размер на 26 416 465 лева. Това е наложило приемането на решение от регулаторния орган по протокол № 186/28.06.2024 г., с което на основание чл. 44, т.2 от Регламент (ЕС) № 2017/2195 и с цел спазване на принципа за финансова неутралност на независимия преносен оператор, е задължило ЕСО ЕАД да извърши на вторичен сетълмент за датата 19.05.2024 г., при който при калкулациите само на задълженията на пазарните участници да се използва цена, изчислена съгласно Методиката, като за сетълмент периодите, за които се прилага чл. 8, ал. 4 от същата, се приложи и допълнителен коефициент, отразяващ компенсация във връзка с реализирания финансов излишък от оператора на преносната система на 19.05.2024 г.

–

От представеното решение № Ц-25/01.07.2025 г. на КЕВР се установява, че за следващия регулаторен период до 30.06.2025 г. от ЕСО ЕАД е реализиран финансов излишък. Една част от този излишък на основание чл. 44, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/2195 във връзка с чл. 30, ал.1 т.10 ЗЕ е приложена корекция на необходимите приходи в цената за достъп до електропреносната мрежа за крайни клиенти със знак „–„ и аналогична корекция по отношение на цената за достъп до електропреносната мрежа за производители, като по този начин разходите на оператора за този вид услуги се компенсират, а цените за достъп не се повишават с размера на тези разходи. Останалата част от надвзетите средства, според цитираното решение са използвани за осигуряване на допълнителни нечестотни услуги, свързани с контрол на напреженията в електропреносната мрежа.

–

При така установените факти следва да се приемат за основателни доводите на жалбоподателите за противоречие на разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Методиката с принципа за осигуряване финансова неутралност на ОПС, предвиден в чл. 44, параграф 1, буква и) и за нарушение на чл. 44, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/2195. Тази норма предвижда, че всеки съответен регулаторен орган гарантира, че никой подведомствен нему ОПС да не получава икономически ползи или загуби във връзка с финансовия резултат от уреждането по реда на глави 2, 3 и 4 от настоящия дял през регулаторния период, определен от съответния регулаторен орган, и че всеки положителен или отрицателен финансов резултат вследствие на уреждането по реда на глави 2, 3 и 4 от настоящия дял се прехвърля към ползвателите на мрежата по силата на приложимите национални разпоредби. Регламентът не съдържа правила за осигуряване финансовата неутралност на ОПС, а препраща към приложимите национални разпоредби. В Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, относно балансиращия пазар на електрическа енергия, липсва уредба на конкретни правила за постигане финансова неутралност на оператора. Това се потвърждава и от съображенията, изложени от КЕВР в протокол № 186/28.06.2024 г. при приемане на решението за осигуряване финансовата неутралност на ЕСО ЕАД във връзка с формирания финансов излишък от екстремно високите цени на балансиращата енергия на 19.05.2024 г. При приемане на това решение, КЕВР изрично посочва, че приетият механизъм за компенсация за сетълментите, в които се прилага чл. 8, ал. 4 от Методиката чрез допълнителен коефициент следва да се приложи само за датата 19.05.2024 г. до регламентирането на конкретни правила за постигане на финансова неутралност на преносния оператор.

–

При липсата на национална уредба, правилата за гарантиране финансовата неутралност на ЕСО ЕАД е следвало да бъдат предвидени именно в оспорената Методика и по-конкретно във връзка с прилагането на допълнителния корекционен коефициент по чл. 8, ал. 4 от Методиката. Приемането и прилагането на тази норма от методиката за определяне цената на балансиращата енергия, без каквато и да било регламентация на правила за гарантиране финансовата неутралност на ЕСО ЕАД, не отговаря на изискването по чл. 44, § 2 от Регламент (ЕС) 2017/2195.

–

От събраните по делото писмени доказателства - решение на КЕВР от 28.06.2024 г. и доклад на ЕСО ЕАД от 27.06.2024 г. безспорно се установява формиране на финансов излишък в резултат на приложението на коефициента, предвиден в чл. 8, ал. 4 от Методиката. Необичайно високи цени на балансиращата енергия в периода от 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. са констатирани и от вещите лица в приложение 2 към експертизата.

–

Неоснователни са доводите на КЕВР, че принципът за финансова неутралност се гарантира от нормата на чл. 10, ал. 2 от Методиката, която предвижда, че финансовите дефицити или излишъци за независимия преносен оператор следва да се докладват пред Комисията ежемесечно, както и от решенията на Комисията, приемани на основание чл. 44, § 2 от Регламент (ЕС) 2017/2195 във връзка с чл. 30, ал.1, т.10 от ЗЕ за прехвърляне на формирания от ЕСО ЕАД излишък към ползвателите на мрежата чрез цените за достъп. Така въведеното нормативно задължение за електропреносния оператор и приеманите решения осигуряват спазването на втората част от изискването на чл. 44, § 2 от Регламента – финансовият излишък да се прехвърля към ползвателите на мрежата по силата на приложимите национални разпоредби. Използваният от Методиката и от КЕВР механизъм не отговаря на първото изискване на чл. 44 § 2 от регламента - регулаторът да създаде гаранции подведомственият нему ОПС да не получава икономически ползи или загуби във връзка с финансовия резултат от уреждането. Такива гаранции липсват в оспорената Методика. Основателни в тази връзка са доводите в писмената защита на „Енерджи“ МТ ЕАД, че спазването на чл. 44, § 2 от Регламента изисква предвиждането на нормативно уреден механизъм, който да предотвратява или намалява формирането на излишъци или дефицити при уреждането на небалансите и по-конкретно при определяне цената на балансиращата енергия чрез прилагането на допълнителния коефициент по чл. 8, ал. 4 от Методиката.

–

От друга страна от решение № Ц-25/01.07.2025 г. на КЕВР е видно, че формираният в ЕСО ЕАД финансов излишък за регулаторния период до 30.06.2025 г. не се прехвърля изцяло към ползвателите на мрежата чрез цените за достъп, а в противоречие с чл. 44, § 2 от регламента една част от него остава за покриване на други разходи на оператора.

–

Настоящият състав намира, че посочената разпоредба не съответства и на друг общ принцип на процедурата по уреждане на небаланси – по чл. 44, §1 буква а) от Регламент (ЕС) 2017/2195 – за създаване на подходящи икономически сигнали, които отразяват състоянието на дисбаланс. От заключението на съдебно – икономическата експертиза се установява, че този трети етап от алгоритъма за определяне цената на балансиращата енергия се прилага допълнително, при значителен системен небаланс като корекционен механизъм, който усилва ценовия сигнал и отразява системен риск и по-големи разходи за поддържане на баланса. От мотивите за приемане на Методиката е видно, че сумарният небаланс СНs в електроенергийната система на Р България за период на сетълмент s от +/-50 MWh, надхвърлянето на който обуславя прилагането на предвидения в чл. 8, ал. 4 коефициент Кps, е обвързан единствено с разполагаемата от 200 MW, която ЕСО ЕАД купува като резерв за първично регулиране (45 MW) и резерв за вторично регулиране на честотата и обменните мощности (155 MW). Няма данни и доказателства по делото при приемане на Методиката да са обсъждани други фактори от балансиращия пазар или други икономически сигнали, които отразяват състоянието на дисбаланс. Изложените съображения относно предизвикани значителни небаланси поради системно некоректно поведение на търговски участници, не са достатъчни да обосноват въвеждането на третия етап от формулата, тъй като такава функция според заключението на съдебно – икономическата експертиза изпълнява вторият етап от формулата. Посочената в писмата на ЕСО ЕАД разпоредба на чл. 9, т. 6 от решение на ACER, относно Методология за хармонизиране на основни характеристики за уреждане на небалансите от 15 юли 2020 г., не е послужила като основание за включване на този етап в цената на балансиращата енергия съгласно мотивите за приемането на Методиката.

–

Липсата на мотиви относно подходящите икономически сигнали, които отразяват състоянието на дисбаланс в електроенергийната система, обоснова извод за несъответствие на етапа, предвиден в чл. 8, ал. 4 от Методиката и с принципите по чл. 44, § 1 буква е) и ж) от Регламента – да се избягват стимулите, водещи до изкривяване на пазара, за отговарящите за баланса лица, доставчиците на услуги по балансиране и ОПС, както и да се поддържа конкуренцията между участниците на пазара. В подкрепа на този извод са и констатациите на вещите лица относно формираните високи цени за небаланс излишък или недостиг по приложение 2 за периода след влизане в сила на Методиката от 01.05.2024 г. до 31.01.2025 г., както и обстоятелството, че в заключението не са изследвани стойности на междусистемни обмени, тъй като за тях не са предоставени данни от ЕСО ЕАД. По общото правило на чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената тежест за установяване съответствието оспорения подзаконов нормативен акт с норми от по-висока степен е, на административния орган и в случая не е изпълнена по отношение на предвидения трети етап от алгоритъма за определяне цената на балансиращата енергия.

–

От изложеното следва да приеме, че разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Методиката не съответства на принципите, предвидени в чл. 44, § 1, букви а), е), ж) и и), както и на изискванията на чл. 44, § 2 от Регламент (ЕС) 2017/2195, поради което следва да бъде отменена.

–

Методиката в останалата й част, е законосъобразна.

–

От събраните по делото писмени доказателства и експертното заключение, следва да се приеме, че формулата за определяне цената на балансиращата енергия, чрез предвидените в чл. 8, ал. 2 и 3 от Методиката два последователни етапа, установява точен механизъм за изчисляването й въз основа на пазарните данни, активираните количества, посоката и величината на системния небаланс и при отчитане на ценовите сигнали от пазар „В рамките на деня“ при условията на ал. 3. Така установения механизъм, според настоящия съдебен състав, съответства на заложените в чл. 2, ал.1, т.14 от ЗЕ и чл. 91, ал.2 от ЗЕ принципи на равнопоставеност, конкурентни условия, справедливо третиране и баланс на интересите между пазарните участници, тъй като осигурява предвидимост при формирането на цените на балансиращата енергия и позволява на участниците на пазара да определят пазарното си поведение.

–

Действително заключението на съдебно – икономическата експертиза е категорично, че и при прилагане на формулата по чл. 8, ал. 3 от Методиката константно остава финансов излишък в ЕСО ЕАД. Но по отношение на този етап от формулата вещите лица установяват, че въвежда връзка цената за небаланс и реалния ценовия сигнал от пазара „В рамките на деня“, когато търгуваният обем по продуктите PH и QH надвишава 100 MWh – праг, който представлява филтър за използваните сделки от посочения пазар като референтна цена и позволява intraday пазарът да бъде отчетен като представителен индикатор за стойността на енергията близо до реалното време. В подкрепа на този извод е и установеното в заключението на вещите лица намаление на активираната енергия в период 01.05.2024 г. – 31.01.2025 г. спрямо период 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г. от извършеното сравнение между количества активирана енергия по приложение № 4 – цена на недостиг в ЕСО ЕАД два пъти по-висока от БНЕБ и между количествата активирана енергия по приложение № 3 - цена на излишък в ЕСО два пъти по-ниска от БНЕБ.

–

Следователно прилагането на този етап при определяне на цената на балансиращата енергия е обвързан пряко с пазарното поведение на участниците на пазара, в това число и на координаторите на балансиращи групи и е в съответствие с принципите по чл. 44, параграф 1, б. б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/2195, които изискват да се осигури уреждането на дисбалансите на цена, която отразява стойността на енергията в реално време от Методиката и да се осигуряват стимули за отговарящите за баланса лица да се стремят към баланс или да подпомагат системата да възстановява баланса си.

–

Доводите за незаконосъобразност на § 1 от ПРЗ на Методиката, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

–

Съгласно чл. 192а АПК съответствието на подзаконовия нормативен акт с материалния закон се преценява към момента на постановяване на съдебното решение. В тази връзка следва да се посочи, че от данните на интернет страницата на платформата PICASSO, които са публично достъпни, се установява, че на 18.03.2025 г. гръцкият оператор на елекропреносната система IPTO/ADMIE, който има обща електроенергийна граница с българския ЕСО ЕАД успешно е присъединен към платформата. Присъединяването на двата оператора е настъпило след изследваните от вещите лица периоди, които са до 31.01.2025 г., в които е констатирано спазване на правилото по §1 от ПЗР на Методиката.

–

Действието на предвидения в посочената разпоредба преходен режим е до ефективното присъединяване на ЕСО ЕАД към платформата PICASSO, а това е станало с присъединяването на гръцкия оператор на елекропреносната система IPTO/ADMIE на 18.03.2025 г. Поради това и всички доводи на жалбоподателите са неотносими към материалната законосъобразност на посочената разпоредба, която на основание чл. 192а АПК се преценява към момента на постановяване на настоящото решение.

–

С оглед на изложеното, разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Методиката следва да бъде отменена като незаконосъобразна, а жалбите по отношение на останалата част от оспорената методика – да бъдат отхвърлени като неоснователни.

–

При този изход на спора, разноски следва да се присъдят както на жалбоподателите, така и на ответника. Възражението на КЕВР за прекомерност на адвокатските възнаграждения, платени от жалбоподателите не е мотивирано съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, поради което не следва да бъде обсъждано.

–

На Енерджи Съплай ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 2 344.69 евро, направени разходи за държавна такса и преписи от доказателства, платен първоначален и допълнителен депозит за вещите лица и адвокатско възнаграждение за защита от един адвокат.

–

На Енерджи МТ ЕАД следва да се присъдят разноски в размер на 10 778.44 евро, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направените разходи за държавна такса, депозити за вещи лица и възнаграждение заплатено на адвокатското дружество "Пенков, Марков и Партньори".

–

На КЕВР следва да се присъдят разноски в общ размер на 1 692.80 евро съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, платими от дружествата - жалбоподатели по равно или по 846.40 евро.

–

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,

Цитирани разпоредби

51

Ползваме необходими бисквитки за входа и чата. С ваше съгласие добавяме и бисквитки за статистика, за да виждаме кое помага. Без реклами. Повече ·