Определение № 1254 от 12.03.2026 г. на ВКС по гр. д. № 3322/2025 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. С молба вх. № 8879/07.07.2025 г. на Окръжен съд - Стара Загора/вх. № 13765/05.05.2025 г. на Районен съд – Стара Загора, на Ж. М. М., по която също е било образувано настоящото дело, иска Върховният касационен съд да отмени неприсъствено решение № 978/09.11.2023 г. по гр.д. № 2346/2023 г. на Районен съд – Стара Загора. Ответникът по молбата М. Б. Н. възразява, че е недопустима поради липса на надлежна легитимация. Претендира разноски. От другия ответник по молбата М. Х. М. не е постъпил отговор. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК), т.е. влиза в сила от момента, в който е постановено/обявено (чл. 296, т. 1 ГПК). При предвидените в чл. 204, ал. 1 ГПК ред и условия/основание за отмяна на неприсъственото решение, за него принципно е приложимо и основанието за отмяна по чл. 304 ГПК. Молителят не е страна по гр.д. № 2346/2023 г. на Районен съд – Стара Загора, а извежда процесуалната си легитимация/право на отмяна по реда на извънредния способ в глава ХХIV ГПК от качеството на съпруга на ответника по неприсъственото решение М. Х. М. и на ипотекарен длъжник - с договор по н.а. № 148/2016 г. молителят е учредил ипотека на имот, имуществена общност, в обезпечение на установеното с неприсъственото решение вземане за лихвоносна главница за сумата 16 000.00 лв. с разноски, произтичаща от договора за заем от 09.12.2016 г. с кредитор М. Б. Н., за което е била издадена и заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 1067/2020 г. на Районен съд – Стара Загора. Съгласно чл. 304 ГПК и по аргумент от обратното по чл. 303, ал. 1 ГПК, отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение може да иска не само страната по делото, но и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че не е било страна по делото. Чл. 304 ГПК изрично препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, т.е. законът предвижда основание за отмяна за необходимия другар, който макар да не е бил страна по делото, е обвързан от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, респ. и от другите му последици, ако решението поражда такива (изпълнителна сила или конститутивно действие). Съпругата на длъжника на установеното със сила на пресъдено нещо вземане за връщане на заема по договора от 09.12.2016 г. не е необходим другар, а трето за договора лице. Не влязлото в сила неприсъствено решение, а изпълнителният лист, издаден срещу длъжника въз основа на заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК, има действие и за лицето, дало своя вещ в ипотека за обезпечение на дълга, когато и ако взискателят/кредитор по заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК/ищец по влязлото в сила неприсъствено решение насочи изпълнението върху тази вещ – чл. 429, ал. 3 ГПК. Следователно както качеството на съпруга на длъжника по влязлото в сила неприсъствено решение, така и разпоредбата на чл. 429, ал. 3 ГПК не извеждат надлежна процесуална легитимация на молителя по основанието за отмяна по чл. 304 ГПК. Съгласно разясненията в т. 10 ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк.д. № 7/2014 г. ОСГТК на ВКС, молба за отмяна, което не съдържа надлежни твърдения за някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 или на чл. 304 ГПК, е недопустима.