Определение № 2063 от 04.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1529/2025 г.

Производството е по чл. 157, ал. 4 ДОПК във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Директора на Дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП, представляван от процесуален представител юрск. П. Янев, срещу определение № 4446/21.11.2024 г. по адм. дело № 786/24г. по описа на Административен съд Пазарджик. Определението е постановено в производство по чл. 157, ал. 2 ДОПК, като с него е спряно изпълнението на ревизионен акт /РА/ № 16001323003997-091-001/04.04.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в обжалваната му и потвърдена част с решение № 255/13.06.2024г на директора на дирекция "ОДОП" Пловдив. Касационното оплакване е за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Твърди се, че е нарушено правото на защита на органа, тъй като не му е изпратено искане от молбата за спиране на РА. Претендира се отмяна на обжалваното определение. Ответната по частната жалба страна „Нико НВ 72“ ЕООД гр.Пазарджик, не взема становище. Частната жалба е допустима, постъпила е в срока по чл. 230 АПК, но е неоснователна. За да спре изпълнението на обжалвания пред него РА, първоинстанционният съд е счел, че са налице предпоставките за уважаване на искането по чл.157,ал.2 вр. С чл.153, ал.3-5 ДОПК - обезпечение в размер на главниците и лихвите в размера им по РА към момента на искането за спиране, след съобразяване на данните за наложените обезпечения, прихванати задължения и изплатени суми. Обжалваното определение е правилно. Неоснователно е единствено оплакване в частната жалба, че е допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на определението за спиране на изпълнението. Неизпращането на уведомление и/или на преписи от молбата за спиране на изпълнението на РА по реда на чл. 157 ДОПК, не съставлява нарушение на процесуалните правила. Това е така, защото производството е бързо и се развива едностранно пред съда до момента, в който се постанови съдебният акт, подлежащ на обжалване. Уредбата е специална и в нея не се съдържа изискване за изпращане на преписи за отговор от ответната в производството страна. По реда на чл. 157, ал. 4 ДОПК определението на съда се съобщава на страните, както е процедирано в процесния случай. Не е нарушено правото на защита на административния орган, който има право и да обжалва съдебния акт пред по-горна инстанция като развие касационни основания за неправилност и да сочи доказателства във връзка с тях. В процесния случай в касационната жалба не се съдържат аргументи и доказателства за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение по съществото на неговия предмет. Като проверява служебно материалната законосъобразност на обжалвания акт, касационният съд намира за законосъобразни изводите на съда за наличие на предпоставките за спиране на изпълнението на ревизионния акт предвид дадени и наложени обезпечения на стойност, превишаваща размера на установените задължения с ревизионния акт в размера им към постъпване на искането за спиране. Частната жалба е неоснователна. Атакуваният съдебен акт е законосъобразен и при условията на чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК, следва да бъде оставен в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - Осмо отделение,