Решение № 7873 от 13.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3488/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Овощен разсадник“ ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител, против Решение №1625 от 04.12.2025 г., по адм. дело №241/2025 г. на Административен съд – Габрово.

С решението си съдът в производство по чл. 145 и следващите АПК е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-070-2600/771 от 01.06.2025 година, на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ), в частта с която на „Овощен разсадник“ ЕООД, е отказано изплащане на заявена субсидия в размер на 63082,69 лева по интервенция "Еко схема за намаляване използването на пестициди" (Еко-НИП).

По поддържаните касационната жалба оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, както и отмяна на административния акт и връщането на преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление.

В касационната жалба се твърди, че съдът не е установил всички релевантни по случая факти, а така също, че не е тълкувал и анализирал приложимия в случая материален закон. Излага се, че закупеният и забранен за употреба върху площи, заявени за подпомагане по Практика 1 на Еко НИП препарат за растителна защита е използван за третиране на площи, заявени за подпомагане по Практика 2, за която практика не е налице забрана за използване на процесния препарат, както и че по отношение площите, заявени за подпомагане по Практика 2, са използвани и прилагани феромонови уловки, които са напълно подходящи за употреба в случая. Претендира се присъждането на съдебни разноски.

С молба до съда от касатора е направено и искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз със следните въпроси:

1.Следва ли чл. 31 т. 7 от Регламент(ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013 да се тълкува в смисъл, че всички заявени за подпомагане от бенефициерите площи по съответните екосхеми следва да отговарят на всички изисквания за подпомагане, за да бъде изплатено подпомагане в какъвто и да било размер, или ако част от заявените площи в стопанството не отговарят на едно или повече от изискванията следва плащане да бъде отказано само за тях, а за останалите заявени площи, които отговарят на изискванията подпомагане да бъде отпуснато?

2.В случай, че заявените площите отговарят частично на изискванията за подпомагане, то разплащателната агенция в държавата членка длъжна ли е да проведе проверка/разследване кои заявени площи отговарят на изискванията и кои не и съответно да изплати подпомагане за площите отговарящи на изискванията, а за останалите да откаже или следва да откаже подпомагане за всички площи без да извършва такава проверка/разследване.

3. За получаване на подпомагане по конкретна еко схема по която кандидатства земеделския стопанин, следва ли изискванията заложени в нея, да са спазени по отношение на всички площи от стопанството на бенефициера или за получаването на субсидия по съответната еко схема е необходимо и достатъчно да е налице съответствие с изискванията само на заявените от бенефициера площи по съответната ехо схема?

Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие“, чрез процесуален представител, в писмен отговор до съда изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Излага съображения, че съдебното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна:

За да постанови обжалвания резултат първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

„Овощен разсадник“ ЕООД е подал общо Заявление за подпомагане с вх. № 20008526 от 18.05.2023 година и Заявление за подпомагане с УИН 07/190723/59295 за кампания 2023 година, в което в табличен вид са посочени заявените парцели по интервенции за подпомагане и практики като по схема Еко-НИП е заявена площ общо 617.61 ха. Към заявлението за подпомагане с УИН 07/190723/59295 за кампания 2023 година е попълнена Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година, датирана на 14.12.2023 година, към която са приложени копия на разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита и феромонови уловки, според които са закупени 10 литра от препарата Аденго СК 465 5Л и 21 броя феромонови уловки, като е декларирано, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (в приложимата редакция от ДВ бр.56 от 30.06.2023 г.) (Наредба №3/2023 г./Наредбата).

На 01.06.2025 г. е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-070-2600/771, подписано от изпълнителния директор на ДФЗ, с което, в обжалваната пред първата инстанция част, е отказано изплащане на заявена субсидия в размер на 63082,69 лева по интервенция "Еко схема за намаляване използването на пестициди" (Еко-НИП) за всички заявени за подпомагани площи по Практика 1 и Практика 2.

В Приложение № 19 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за които ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година, когато кандидатът не отговаря или не е спазил изискванията по глава Втора на Наредба № 3. Според посоченото в таблица 19.2 и 19.3 отказаната за оторизиране сума е поради ползването на продукт за растителна защита Аденго 465 СК, първа професионална категория на употреба, неподходящи за Практика 1, както и феромонови уловки, неподходящи за практика 2, поради което е прието, че цялото стопанство е недопустимо за подпомагане.

По делото са приобщени и Дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2022 и 2023 година, преводи на български език на сертификат за произход и фактура за закупуването на феромоновите уловки, както и списък на препаратите за растителна защита с определяне на категорията, към която спадат, съгласно който към 21.07.2023 година ПРЗ Аденго 465 СК спада към първа професионална категория на употреба.

От дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2023 година е установено обработване с посочения по-горе препарат на 29.04.2023 година на площ от 426 дка, на 29.04.2023 година на площ от 281 дка на 28.04.2023 година на площ от 400 дка, на 29.04.2023 година на площ от 720 дка /л. 236/, на 28.04.2023 година на площ от 50 дка, т.е. обработките са извършени преди подаване на Заявление за подпомагане с УИН 07/190723/59295 за кампания 2023 година (подадено на 17.07.2023 година) и преди подписване на Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година, датирана на 14.12.2023 година.

При така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато нарушение на административнопроцесуалните правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона.

Съдът е намерил за безспорно доказано проявлението на фактическото основание за издаване на акта, а именно – налице е неспазване на изискването да се използват препарати за растителна защита (ПРЗ), подходящи за Практика 1, доколкото е използван ПРЗ Аденго 465 СК, който към 21.07.2023 година е от първа професионална категория на употреба. Последвалата промяна на категорията на употреба на ПРЗ Аденго 465 СК, считано от 04.06.2024 година от първа във втора професионална категория е ирелевантна за законосъобразността на преценката на ответния орган за неспазване на изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Промяната в професионалната категория на процесния ПРЗ е станала след подаване на заявлението за подпомагане, от което следва, че към датата на подаване на заявлението оспорващото дружество е било наясно с въведените изисквания и категорията на продукта, като въпреки това е използвало въпросния продукт за растителна защита за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане. Съдът е изложил още, че при установено ползване на ПРЗ от първа професионална категория без значение е какви уловки са използвани в случая.

На следващо място съдът е приел за неоснователен доводът на „Овощен разсадник“ ЕООД за наличие на основания за частичен отказ за изплащане на заявеното подпомагане по Еко-НИП – само относно третираните с процесния ПРЗ площи. Според съда дружеството е разполагало с правото да заяви само тази част от стопанството, върху която е прилагал еко схемата и съответно не е налице задължение за органа да установява площ със спазени изисквания по еко-схемата.

Съдът е изложил още, че правото за подпомагане възниква за тези земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или т. 2 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Второто кумулативно условие по чл. 41, ал. 2, т. 2 от Наредбата се проверява, когато е изпълнено първото – прилагане на земеделските практики, представляващо спазване на забраната за ПРЗ от първа професионална категория, тотални хербициди, включително съдържащи глифозат, което е относимо и за двете практики. Второто условие, според съда, съдържа в себе си и забраната по първото, в съчетание с положителното изискване за прилагане на феромонови уловки, разрешени за употреба биологични агенти, ПРЗ на основата на гъби и/или бактерии. При заявено подпомагане за прилагане на втората практика е необходимо да се провери и Дневника за проведени растително защитни мероприятия, но при установено от представените разходооправдателни документи, а и от дневниците, неспазване на забраната за ползване на препарати от първа професионална употреба, то тогава воденето на дневника, в който се отразяват всички проведени растително-защитни мероприятия, е без правно значение. Ползваните ПРЗ обаче се установяват от разходооправдателните документи, поради което оплакването, че дневникът има значение за спазване на забраната по чл. 41, ал. 1 от Наредбата, и не е бил изискван от административния орган, е неоснователно. С неизискването и непроверяването на дневника не е допуснато нарушение, което да има значение за правилното прилагане на материалния закон – за признаване правото на подпомагане или за отказа да бъде признато. Спазването на положителното условие за вида ПРЗ, което се установява от разходооправдателните документи, предполага проверка и на второто кумулативно - за редовното водене на дневника. Не е установено спазване на забраната за ползване на ПЗР от първа професионална категория, а установяването на този положителен факт е възложен в производството на кандидата, който го декларира и прилага в подкрепа разходооправдателните документи. Дневникът е доказателство само за формалното условие за редовно провеждане на мероприятията, посредством ПРЗ, които са в същността на еко схемата и надграждат предварителните условия – ЗИУ и ДЗЕС.

Според съда по делото са налични необорени по надлежния ред доказателства, че дружеството е ползвало ПРЗ от първа професионална категория за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане, което съставлява неспазване на изискване по смисъла на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 2023 година, посочен в оспорения акт, и изключва по аргумент от чл. 41, ал. 2, вр. с чл. 87, т. 3 от същата Наредба, правото на подпомагане по еко схемата. Поради изложеното съдът е стигнал до извод, че уведомителното писмо, в обжалваната му част, съответства на материалния закон и неговата цел.

Така мотивиран съдът е отхвърлил подадената пред него жалба.

Решението е неправилно, постановено е при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.

Съдът е стигнал до неправилен извод, че са били налице материалните предпоставки за постановяване на процесния отказ за изплащане на заявена субсидия в размер на 63082,69 лева по интервенция Еко НИП.

По делото не е спорно, че земеделският производител е заявил за подпомагане различни площи по Практика 1 и Практика 2 на интервенция Еко НИП. Както и че в дневниците има отбелязвания за използване от страна на земеделския производител на продукт за растителна защита, който попада в първа професионална категория на употреба.

Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 от Наредба № 3 от 17.03.2023 г. (в приложимата редакция) допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ).

Според ал. 2 на същата разпоредба право на подпомагане по екосхемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че за кампания 2023 г. са налице различни изисквания за допустимост на площите, заявени за подпомагане по Практика 1 (т. 1 и т. 2 на чл. 41 от Наредбата) и Практика 2 (т. 1. и т. 3 на чл. 41 от Наредбата) по Еко-НИП.

За да са допустими заявените за подпомагане площи по Практика 1 е необходимо да са изпълнени следните условията на чл. 41, ал.1 т. 1 и т. 2 от Наредбата (в приложимата й редакция), а именно върху площите не следва да са прилагани продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и ако са прилагани продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, то следва да са използвани само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба.

За да са допустими заявените за подпомагане площи по Практика 2 е необходимо върху площите да не са прилагани продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, както и да са прилагани феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ.

Следователно неправилен е изводът на съда, че е без значение за Практика 2 дали са използвани феромонови уловки, тъй като не е изпълнено първото условие за допустимост – да не са използвани препарати за растителна защита, които попадат в първа професионална категория на употреба. Към изискванията за допустимост на заявените за подпомагане площи по Практика 2 за кампания 2023 г. няма изискване за използване на продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, какъвто е процесният.

Видно от изложените мотиви в съдебното решение съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

На първо място съдът не е установил върху кои конкретни площи е използван ПРЗ, който попада в първа професионална категория за употреба – АДЕНГО СК465 5Л, дали върху такива, които са били заявени за подпомагане по Практика 1, или по Практика 2, или върху такива, които изобщо не са били заявени за подпомагане по Еко НИП. Установяването на този факт е от значение, за да се даде отговор на въпроса – дали са били изпълнени или не изискванията на чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредбата (в приложимата й редакция), защото както бе посочено по-горе, забраната за използване на АДЕНГО СК465 е само по отношение на площите, които са заявени за подпомагане по Практика 1, но не и по отношение на тези по Практика 2 или на други площи, които не са заявени за подпомагане по Еко НИП. Закупуването на един продукт за растителна защита не може да се приеме за равнозначно на използването му още повече като се има предвид, че земеделският производител е заявил за подпомагане и площи, по отношение на които няма забрана за използване на процесния продукт за растителна защита.

Вписването на конкретния ПРЗ в разходнооправдателните документи не доказва прилагането му върху площи, заявени за подпомагане по Еко-НИП най-малкото, защото по тази схема може да бъде заявено за подпомагане само част от стопанството, какъвто е настоящият случай, а и би представлявало неоправдана административна тежест да се изисква от земеделския стопанин да закупува ПРЗ, които ползва в цялото си стопанство с различни разходнооправдателни документи според вида на схемата, по която иска подпомагане. Именно поради това разходнооправдателните документи са посочени на второ място в реда за доказване на прилагането на екологично насочени земеделски практики, подкрепящи проверката на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Водещо е да се установи по безспорен начин не какви ПРЗ е закупил земеделският производител, а какви ПРЗ е ползвал/приложил върху заявените за подпомагане площи по Еко-НИП, което е още по-значимо при заявени за подпомагане две различни практики върху различни имоти.

Видно от отбелязаната в дневника на 14.04.2023 г. проведена химична обработка с АДЕНГО СК465 (лист 195 от материалите по първоинстанционното дело) препаратът е използван върху Поле № 77013-70-1-1, засято с култура царевица, находящо се в населено място Хаджидимитрово, местност „Терасите“, която площ е заявена за подпомагане по Практика 2 (лист 81 от материалите по първоинстанционното дело). Същото се отнася и до използването на 12.04.2023 г. на АДЕНГО СК465 върху Поле № 77013-92-1-1, засято с култура царевица и находящо се в населено място Хаджидимитрово (л.217 от материалите по първоинстанционното дело), което също е било заявено за подпомагане за Практика 2 (л. 81 от материалите по първоинстанционното дело). По отношение на следващите две полета, за които има отбелязвания в дневника относно използването на 12.04.2023 и на 10.04.2023 г. на същия препарат върху тях, а именно: Поле №77013-1020-4-3, находящо се в населено място Хаджидимитрово и Поле №65766-171-2-1, находящо се в населено място с. Совата, землище гр. Свищов, по делото няма данни тези две полета да са заявени за подпомагане площи по Еко НИП. Съдът не е установил, включително и чрез допускането на съдебно-агротехническа експертиза, дали тези площи, които са третирани със забранения хербицид, са заявени или не за подпомагане по Практика 1 на Еко НИП.

Според чл. 171, ал. 5 АПК съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства.

На първо място съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 5 АПК - не е указал на страните, че за определени обстоятелства, които са от значение за делото, не сочат доказателства - а именно не е указал на ответника, че следва да представи доказателства, че закупеният забранен препарат за растителна защита АДЕНГО СК465 е бил използван върху площи, заявени за подпомагане по Практика 1 на Еко НИП. На следващо място съдът не е установил дали приложените по отношение на заявените за подпомагане площи по Практика 2 на Еко НИП феромонови уловки са били включени в Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ, каквото е изискването на чл. 41, ал.1, т.3 от Наредбата (в приложимата за кампания 2023 г. редакция, а именно редакцията на Наредбата от ДВ бр.56 от 30.06.2023 г.). По този начин е останало неустановено и неизяснено обстоятелството дали са били изпълнени или не изискванията на чл. 41, ал. 1, т. 1 и т. 2 и т. 3 от Наредбата (в приложимата й редакция).

От друга страна съгласно чл. 171, ал. 2 АПК по искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно.

Съдът е могъл и следвало сам да назначи съдебно-агротехническа експертиза, която да установи дали тези площи, за които са налице данни, че са третирани със забранения хербицид, са заявени за подпомагане по Практика 1 на Еко НИП, както и дали приложените от дружеството феромонови уловки по отношение площите, заявени за подпомагане по Практика 2 са били включени в Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ, каквото е изискването на чл. 41, ал. 1, т. 3 от Наредбата (в приложимата за кампания 2023 г. редакция). Именно тези факти, които са останали неустановени, са от съществено значение за правилното решаване на настоящия правен спор.

Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане съдът следва да постанови определение по чл. 171, ал. 5 АПК, като укаже на ответника в първоинстанционното производство (издателя на акта) да представи необходимите доказателства, за изясняване на спора от фактическа страна, а именно – да представи доказателства че закупеният забранен препарат за растителна защита АДЕНГО СК465 5Л е бил използван върху площи, заявени за подпомагане по Практика 1 на Еко НИП, както и да назначи съдебно-агротехническа експертиза, която да установи: 1. дали площите, за които са налице данни, че са третирани със забранения хербицид, са заявени за подпомагане по Практика 1 на Еко НИП и 2. дали приложените от дружеството феромонови уловки по отношение площите, заявени за подпомагане по Практика 2, са били включени в Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ за 2023 г. Съдът следва да отговори на всички съществени за спора правни въпроси, след което формира и конкретни правни изводи относно законосъобразността на акта.

По искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС:

Съдът намира искането за неоснователно, тъй към настоящия момент спорът по делото не може да бъде решен по същество, доколкото по делото не са събрани всички необходими доказателства от първата инстанция и се налага отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд за събиране на доказателства. С оглед изложеното искането следва да се отхвърли.

По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на осн. чл. 226, ал. 3 АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на Седмо отделение на Върховния административен съд