Определение № 10374 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10066/2026 г.

Производството е по реда на чл.229, ал.1 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на К. С. Т., с адрес: гр. Сандански, [жк], [адрес], против Определение № 4888 от 22.07.2026 г. по административно дело № 1095/ 2026г., по описа на Административният съд- Благоевград (АС Благоевград). С определението е оставена без разглеждане жалбата на К. С. Т., с адрес: гр. Сандански, [жк], [адрес], против Писмо с изх. № 92-00-1905/ 17.07.2026 г. на Кмета на Община Петрич и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че определението на административния съд е неправилно и незаконосъобразно в нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Излага доводи, че оспореното писмо представлява административен акт, който предвид неговия характер подлежи на обжалване и жалбата срещу него е процесуално недопустима. Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, събиране на административната преписка и произнасяне по същество на жалбата. Ответникът по частната жалба– Кмета на община Петрич не изразява становище по жалбата. Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното определение е неблагоприятно и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съдебното производство пред АСБл е образувано по жалба на К. С. Т., с адрес: гр. Сандански, [жк], [адрес], против писмо с изх. № 92-00-1905/17.07.2026 г. на Кмета на Община Петрич. Решаващият съд е обсъдил съдържанието на уведомлението, получения отговор и приложимата нормативна уредба. Преценявайки съдържанието на оспореното писмо, адм. съд намира, че същото не представлява акт по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗСММ, подлежащ на съдебен контрол по реда на чл. 12, ал. 4 от ЗСММ. С писмото е предложена промяна на времето и мястото на провеждане на мероприятието, която е мотивирана с това, че Общинска администрация– Петрич вече е организирала друго мероприятие, което съвпада като място и време на провеждане с процесното. Промяната се предлага, тъй като, ако се проведе процесното мероприятие, ще бъдат създадени предпоставки за невъзможност да се осъществи другото организирано мероприятие. Кметът на общината е предложил да се променят времето и мястото на заявеното мероприятие, а не е забранил същото, т.е. не е налице забрана по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗСММ за провеждане на мероприятието, а единствено регламентиране на условията за провеждането му. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на преценка за законосъобразност подлежи адм. акт, с който се забранява провеждането на мероприятие, но не и предложението на кмета за промяна на времето и мястото на провеждането му. Следователно, оспореното писмо не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Поради тези съображения образуваното въз основа на жалбата съдебно производство било прекратено на основание чл. 159, т. 1 от АПК. Така постановеното определение на адм. съд е ПРАВИЛНО, като подадената частна жалба е неоснователна. Не е налице твърдяната от частния жалбоподател неправилност на първостепенното определение. В резултат на сезирането първостепенният съд е извършил предвидените в АПК процесуално- правни действия. Неговият извод за това, че не е налице допустима жалба е обоснован и постановен в съответствие със закона. Правилно, административният съд е преценил, че в писмото няма забрана за провеждане на мероприятието, за която единствено е предвидена възможността за обжалването й, съгласно чл.12, ал.4 ЗСММ. Писмото не забранява провеждането на мероприятието, а съдържа мотивирано предложение за промяна на мястото и времето на мероприятието. Тези изводи не се променят от развитите аргументи в частната жалба. Административният съд е направил законосъобразна преценка, че писмо с изх. № 92-00-1905/17.07.2026 г. на Кмета на Община Петрич не представлява индивидуален административен акт, който да подлежи на обжалване. С това писмо не се забранява провеждането на събитията, а се предлага промяна на часа, както предвижда чл.12, ал.1 Законът за събранията, митингите и манифестациите (ЗСММ). Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗСММ, когато времето и мястото на събранието, на митинга или пътят на движението на манифестацията създават условия за нарушаване на обществения ред или безопасността на движението, кметът на общината предлага промяната им. На обжалване пред съд подлежи забраната за провеждане на събрания, митинги или манифестации, тъй като именно тя би могла да засегне правото на гражданите по чл.43, ал.1 от Конституцията на Република България да се събират мирно на събрания и манифестации. ЗСММ не гарантира на организаторите, избраните от тях място и време за провеждане на събранията, митингите и манифестациите, поради което с предложението на кмета на общината за промяната им, не се засяга тяхно право или законен интерес- чл.12, ал.1 ЗСММ, чл.15 и чл. 147, ал. 1 АПК. То е в рамките на преценката по целесъобразност на общинския кмет по чл.44, ал.1, т.1 и т.4 ЗМСМА, съобразно обичайните дейности в общината, други местни събития и натовареността на нейната инфраструктура. Правилен е решаващият извод на съда, че обжалваното писмо не съдържа волеизявление, а предложение. По същото съображение, е неоснователно възражението на частния жалбоподател, че с предложението за промяна на мястото на мероприятието, всъщност се отказва то да бъде проведено на избраното и заявено от организаторите място. Волеизявлението на кмета на общината, макар и лаконично, не предвижда последици със забранителен, отменителен или преустановителен характер. В този смисъл са Определение № 615 от 25.01.2022 г. на ВАС по адм. дeло № 10590/ 2021 г. Определение № 472 от 14.01.2021 г. на ВАС по адм. дело № 11644/ 2020 г., Определение № 6212 от 12.06.2023 г. на ВАС по адм. дело № 3499/ 2023 г. Правилно първоинстанционният съд приема, че са налице предпоставките на чл.159, т.1 от АПК за оставяне на оспорването без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че не са налице основания за отмяна на определението на Административен съд– Благоевград, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд, трето отделение