Определение № 13097 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11764/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166 и АПК и чл. 57а от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по частна жалба на Б. И. П. от гр. Добрич, чрез адв. Иванова, срещу определение № 2187 от 28.10.2025г., постановено по адм. д. № 622/2025г. по описа на Административен съд – гр. Добрич, в частта, с която на основание чл. 158 ал. 3 АПК е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № 104 от 01.02.2016г. на Кмета на община Балчик, с която на основание чл. 57а ал. 1 т. 1 и т. 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнати незаконно поставени преместваеми обекти в ПИ идентификатор № 02508.88.307 по кадастралната карта на гр. Балчик, местност „Сребрист бряг“, като предвид неустановения собственик премахването е възложено на собственика на поземления имот „Държавно ловно стопанство“ – Балчик, и с което определение е прекратено производството по делото. С частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и представените доказателства – отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди, че е уточнил с молба от 07.10.2025г., с която е изпълнил указанията на съда за отстраняване на нередовностите, като е представил договор за покупка продажба, с който е придобил бунгало, което е предмет на заповедта. Иска оспореното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия и за произнасяне на съда по жалбата му по същество. Ответникът кметът на община Балчик не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното определение съдът е приел, че с разпореждане от 16.10.2025г. е дал на жалбоподателя указания да отстрани нередовностите в жалбата си измежду които да конкретизира предмета и петитума на жалбата си, а именно в коя част оспорва заповедта, тъй като тя касае 18 преместваеми обекти. Посочил е, че това разпореждане е редовно връчено на жалбоподателя на 20.10.2025г. В дадения 7 – дневен срок жалбоподателят е депозирал молба – уточнение, с която е представил внесена държавна такса, но не е изпълнил указанията на съда относно уточняване на предмета и петитума на жалбата, тъй като не е посочил точно по отношение на кой от обектите, предмет на оспорената заповед, твърди, че има права и съответно по отношение на коя част от заповедта претендира нищожност, респективно унищожаемост. Поради това е приел, че не са отстранени нередовностите в жалбата и на основание чл. 158 ал. 3 АПК я е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определение е неправилно. С представена по делото молба от 24.10.2025г. жалбоподателят е уточнил, че оспорва заповед № 104 от 01.02.2016г., като посочва, че към молба от 07.10.2025г., с която се е присъединил към жалбата на „Рибарско сдружение „Сребрист бряг – Тузла 2015“ е приложим писмен договор за покупко – продажба на бунгало, което е разположено в м. „Тузлата“, гр. Балчик, част от която е и м. „Сребрист бряг“. В случая видно от съдържанието на молбата от 24.10.2025г. жалбоподателят, макар и не съвсем прецизно, е уточнил, че оспорва заповедта в частта на бунгало, за което твърди, че е негова собственост, както и представя доказателство за това. Предмет на доказване, включително с използване на специални знания или при осъществяване на оглед, в спора по същество, е дали бунгалото, собственост на жалбоподателя, е засегнато от оспорената заповед. Предвид изложеното и видно от молба от 24.10.2025г. жалбоподателят е отстранил нередовностите, като е посочил, че оспорва заповедта в частта на обект – бунгало, за който представя договор за покупко – продажба. Поради това оспореното определение следва да се отмени в оспорената му част и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение