Определение № 9188 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9144/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от сдружение „Балканка“, с ЕИК176566443, представлявано от Д. Й. К. против определение № 7668 от 10.07.2025 г., постановено по административно дело № 11369/2024 г. от тричленен състав на Шесто отделение на Върховния административен съд, с което след отмяна на протоколно определение от 03.06.2025 г. за даване ход по съществото на делото е оставена без разглеждане жалбата му против Решение по оценка за въздействието върху околната среда № 2-2/2024г. на министъра на околната среда и водите за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение за „Подобряване на условията за корабоплаване в общия българо-румънски участък по река Дунав“ - Fast Danube - за българския участък от река Дунав, по Сценарий 1. Възложител е „Изпълнителна агенция „Проучване и поддържане на река Дунав“ със седалище гр. Русе 7000, [улица], [номер](Решение по ОВОС) и производството по делото е прекратено. По наведени доводи за неправилност на определението, като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от тричленния състав. В представен писмен отговор насрещната страна – Министърът на околната среда и водите оспорва частната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното определение, като правилно. В представено възражение Изпълнителната агенция "Проучване и поддържане на река Дунав" също оспорва частната жалба и моли съда да остави в сила определението. Върховният административен съд (ВАС),VІІІ-ми петчленен състав при Втора колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: За да остави без разглеждане жалбата на сдружението и да прекрати производството по делото тричленният състав приема, че по отношение на същото не е доказан правен интерес от оспорване на посоченото по горе решение по ОВОС. Този извод е обоснован с това, че на жалбоподателя са дадени указания за доказателствената тежест по чл. 170 АПК, което включва и задължение за жалбоподателя да установи положителна процесуална легитимация за подаване на жалбата. Изпълнението на това изискване включва доказване на правно организационната форма, от чието име се подава жалбата, регистрацията в търговския регистър, устава, целите и формата на сдружението и доказване на пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на издадения административен акт. За конкретния жалбоподател тази преценка е определена от целите на сдружението, като прякото засягане на интересите му е отчетено във връзка с обществената полза, включваща правото на обитаване на безопасна и чиста околна среда, преценявано чрез конкретното въздействие на административния акт, и съобразяване от друга страна, че не е признато неограничено право на обжалване на всички административни актове с предмет, можещ да окаже въздействие върху околната среда, изискващо във всеки конкретен случай да се доказва правният интерес от всеки жалбоподател, какъвто не следва автоматично от вписаните цели. По делото твърдения в такава насока има от жалбоподателя, които се оспорват от ответника, с доводи, че такъв правен интерес няма, но доказателства във връзка със засягане от акта и интерес от оспорване не са ангажирани. Определението е неправилно. Обжалваното пред тричленния състав решение по ОВОС е постановено на основание чл. 94, ал.1, т.т. 4 и 8, чл. 99, ал. 2 и ал.3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и подлежи на обжалване по реда на чл. 99, ал.8 и ал. 10 ЗООС от заинтересуваните лица. В процедурата по издаване на такива решения законодателят урежда участие на засегната общественост, като в чл. 95, ал. 3 ЗООС е предвидено задължение на възложителя да проведе консултации със засегната общественост по отношение на въпросите изброени в 10 точки, а в чл. 97, ал. 3 ЗООС е предвидено, че след получаване на положителна оценка по чл. 96, ал. 6 възложителят организира съвместно с определените от компетентния орган или оправомощено от него длъжностно лице, засегнати общини, кметства и райони обществено обсъждане на доклада за ОВОС, в което могат да участват всички заинтересувани физически и юридически лица, в т. ч. представители на компетентния орган за вземане на решение по ОВОС, териториалната администрация на изпълнителната власт, обществени организации и граждани. Постановеното решение по ОВОС подлежи на обжалване от заинтересуваните лица по реда на АПК съгласно разпоредбата на чл. 99, ал.8 ЗООС. В случая жалбодателят е участвал в процедурата по чл. 97, ал. 3 ЗООС, видно от протокола за проведено обществено обсъждане на инвестиционното предложение на 13.03.2024 г. в сградата на Община Лом (л.465-481 от делото) именно в качеството му на заинтересувано лица. От приложеното с частната жалба копие от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел актуално състояние на сдружение „Балканка“ се установява, че същото е сдружение с нестопанска цел, а като цели на същото са посочени обединяване на усилията на риболовците любители с оглед развитието и утвърждаването на физическата култура; развиване на спортния и любителски риболов и здравословен начин на живот, както и защита на околната среда; набиране на средства за зарибяване и други дейности, свързани с опазване на околната среда; повишаване на екологичната култура и образованост на населението на Република България и защита на обществените интереси в сферата на околната среда, рибните ресурси, управлението на водните обекти, язовири, хидротехнически съоръжения, устройствено планиране на територията, инвестиционно проектиране и разрешаване на строителството на хидротехнически съоръжения. За постигането на тези цели са посочени средства като създаване на система за граждански контрол върху дейностите на органите и институциите на власт и управление и организирани на граждански контрол, мониторинг и оценка на подготовката и реализацията на различни проекти на територията на страната. Предвид цитираната правна уредба, участието на сдружението в административното производство и целите на същото следва еднозначен извод, че същото има качество на заинтересувано лице и разполага с право на жалба срещу процесното решение по ОВОС. Отделно от това по отношение на правния интерес следва да бъде съобразена разпоредбата на чл. 55 от Конституцията на Република България, предвиждаща право на гражданите на здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с установените стандарти и нормативи, като е предвидено и задължението им да опазват същата, както и постановеното в решение № 5 от 19.04.2019 г. на Конституционния съд на РБ, постановено по к. д. № 12/2018 г., че предвид цитираната по-горе уредба в ЗООС правен интерес за обжалване на решение по ОВОС има всяко лице, група лица или организация, който интерес произтича от необходимостта за осигуряването на здравословна околна среда за благосъстоянието на човека и осъществяването на основните човешки права, включително и самото право на живот следва извод, че за сдружението частен жалбодател е налице правен интерес от обжалване на Решение по оценка за въздействието върху околната среда № 2-2/2024г. на министъра на околната среда и водите за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение за „Подобряване на условията за корабоплаване в общия българо-румънски участък по река Дунав“ - Fast Danube - за българския участък от река Дунав, по Сценарий 1. Предвид изложеното обжалваното пред настоящия състав определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, а делото върнато на тричленния състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл.221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, VІІІ – ми петчленен състав, при ІІ-ра колегия