Определение № 10461 от 28.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10231/2025 г.

Производството е по чл. 229 от АПК. Образувано е по частна жалба на Б. С. И. против определение № 1304 от 06.08.2025 г. по адм. дело № 293/2025 г. по описа на Административен съд – Перник (АС- Перник). Иска отмяна на определението като неправилно. Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение АС- Перник е отказал на Б. С. И. предоставяне на правна помощ по адм. дело № 293/2025 г. по описа на съда. За да постанови този резултат, съдът е приел, че в конкретния случай не е налице първата предпоставка по чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ /ЗПП/, защото И. разполага с достатъчно средства, за да ангажира процесуален представител. Освен това са и налице предпоставките на чл. 24, т. 1 ЗПП. Определението е правилно. Обосновано и законосъобразно АС- Перник е приел, че безплатна правна помощ за процесуално представителство по чл. 21, т. 2 от ЗПП се предоставя когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита /чл. 23, ал.1 от ЗПП/ или по преценка на съда в случаите, когато страната по делото не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това /чл. 23, ал. 2 от ЗПП/. Съгласно чл. 24, т.1 ЗПП безплатна правна помощ, в това число и за процесуално представителство, не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. В случая не е налице хипотезата на задължителна адвокатска защита, като липсват предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по чл. 23, ал. 2 от ЗПП. Освен данните за наличие на необходимите средства на Б. И. за заплащане на процесуален представител, интересите на правосъдието също не изискват предоставяне на такава помощ. По изложените съображения обжалваното определението като правилно следва да се остави в сила. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение